Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-1518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1518/2020
02 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б.., Котихиной А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года по иску УФСИН России по Новгородской области к Скробину А.Н. и Корневу А.С. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,
установила:
УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Скробину А.Н. и Корневу А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, работающие в УФСИН России по Новгородской области, в 2015-2017гг., находясь при исполнении служебных обязанностей, заключали государственные контракты теплоснабжения, однако не включили в них принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанными действиями Скробин А.Н. и Корнев А.С.допустили нарушения должностных инструкций, повлекшие взыскание с УФСИН России по Новгородской области неустойки в размере 25168 руб. 98 коп. и расходов по уплате госпошлины - 1775 руб. 87 коп. Поскольку нарушение совершено по вине ответчиков, последние должны в порядке регресса возместить прямой действительный ущерб, возникший вследствие уплаты взысканных сумм.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года иск УФСИН России по Новгородской области к Скробину А.Н. и Корневу А.С. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Новгородской области просит отменить принятый по делу судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что уплата неустойки и судебных расходов повлекла уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с чем выплаченная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков, виновных в причинении вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Светловой Ю.С. и ответчика Скробина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> Корнев А.С. состоит на службе в УФСИН России по Новгородской области в должности <...> с 21.08.2017 года, <...> Скробин А.Н. - в должности <...> с 21.08.2017 года.
Также судом установлено, что с 16.02.2010 года УФСИН России по Новгородской области на праве оперативного управления принадлежит квартира N<...>, расположенная в доме N<...> по ул.<...>. Право собственности на данную квартиру принадлежит Российской Федерации.
В период с июля 2015 года по январь 2018 года ООО "ТК "Новгородская", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в указанное жилое помещение.
28 апреля 2015 года и 27 декабря 2017 года по инициативе Корнева А.С. между Управлением и ООО "ТК "Новгородская" были заключены государственные контракты N<...> и N<...>, в которые не включена квартира N<...>, расположенная в доме <...> по ул.<...>.
<...> и <...> по инициативе Скробину А.Н. между Управлением и ООО "ТК "Новгородская" были заключены государственные контракты N<...> и N<...>, в которые также не включено вышеуказанное жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года по делу N А44-8043/2018 с УФСИН России по Новгородской области в пользу ООО "ТК "Новгородская" взыскано 110462 руб. 54 коп., в том числе 85293 руб. 56 коп. основного долга, 25168 руб. 98 коп. неустойки, а также 1775 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение указанного решения Управлением произведена оплата неустойки в сумме 25168 руб. 98 коп. и судебных расходов в размере 1775 руб. 87 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что начисление неустойки, а равно необходимость несения судебных расходов возникли по вине ответчиков, уплата взысканных денежных средств фактически произведена, в связи с чем в силу ст.238 ТК РФ Скробин А.Н. и Корнев А.С. обязаны возместить ущерб в заявленном размере.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканные с УФСИН России по Новгородской области денежные средства в виде неустойки и государственной пошлины не подпадают под понятие прямого действительного ущерба.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Так, в соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В приведенной правовой норме раскрыто понятие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятие прямого действительного ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ не является идентичным понятию убытков, определенному в п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы финансовых санкций и расходов, понесенных в рамках гражданского процесса.
При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Алещенкова И.А.
Судьи Павлова Е.Б.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка