Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовкина Владимира Федоровича к Снеговской Анне Викторовне о выделе доли в натуре по апелляционной жалобе Снеговской Анны Викторовны на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Колотовкин В.Ф. обратился в суд с иском к Снеговской А.В. о выделе доли в натуре, указывая, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит административное нежилое здание, общей площадью 123,4 кв.м. и земельный участок, площадью 346 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует в пользовании зданием, соглашение о разделе недвижимого имущества между сторонами не достигнуто.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд выделить в собственность Колотовкина В.Ф. в счет доли в праве общей долевой собственности на административное нежилое здание, общей площадью 123,4 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, часть N2 административного нежилого здания, состоящую из помещений N N1,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 и части помещения N 7, общей площадью 61,7 кв.м, что соответствует площади нежилого здания, приходящейся на его идеальную долю; прекратить право общей долевой собственности Колотовкина В.Ф. и Снеговской А.В. на административное нежилое здание, общей площадью 123,4 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в общее пользование Колотовкина В.Ф. и Снеговской А.В. выделить уборную литер "Т", ограждение N1, калитку N2, калитку N3, колонку N4; определить следующий порядок пользования земельным участком объекта административного нежилого здания, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: для прохода в глубь участка, возможности пользоваться и обслуживать административное нежилое здание литер "А" с пристройкой литер "А1", уборной литер "Т", колонкой N4 в общее пользование Колотовкина В.Ф. и Снеговской А.В. предоставить участок N 1 площадью 127,8 кв.м в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от точки, расположенной на расстоянии 0,95 м от левой межи - 0,95 м по левой меже - 17,05 м по тыльной меже - 20,05 м по правой меже - 14,62 м 2,93 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,41 м. в створе с правой стеной административного нежилого здания литер "а" - 3,08 м по правой стене административного здания литер "А" и пристройки литер "А1" - 12,44 м по тыльной стене пристройки литер "А1"-3,64 м по левой стене пристройки литер "А1" - 3,07 м по тыльной стене административного здания литер "а" -12,84 м по левой стене административного здания литер "А" - 9,20 м в створе с левой стеной административного здания литер "А" до передней границы участка (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 3,38 м; Колотовкину В.Ф. предоставить в пользование участок N 3, площадью 109,1 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от границы с участком N 1 (от точки расположенной на расстоянии 2,41 м от правой межи) - 8,40 м по границе с участком N2 - 3,23 м 6,35 м. 2,05 м. 2,95 м. по границе с участком N 1-3,07м. 3,64 м. 12,44 м. 3,08 м; Снеговской А.В. предоставить в пользование участок N2, площадью 109,1 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от точки расположенной на расстоянии 9,20 м от левой межи и на расстоянии 10,81м от правой межи - 8,25 м, по границе с участком N 1-3,38 м. 9,20 м. 10,30 м. по границе выдела долей собственников в административном здании литер "А" -2,95 м. 2,05 м. 6,35 м. в стороне с границей выдела долей собственников в административном нежилом здании литер "А" до передней границы участка (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 3,23 м.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года исковые требования Колотовкина В.Ф. удовлетворены, произведен раздел недвижимого имущества по варианту, изложенному в заключении судебной экспертизы.
С указанным решением не согласилась Снеговская А.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности перепланировки (реконструкции) здания исходя из года его постройки, наличия в спорном здании подвала, сведения о котором отсутствуют в техническом паспорте, что не было учтено экспертом, не оценены риски возможности утраты здания при проведении соответствующих работ, не проведен осмотр здания.
Автор жалобы также ссылается на то, что при даче пояснений в судебном заседании эксперт неубедительно отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем не был разрешен вопрос о возможности установки газового оборудования в том месте, которое указал эксперт, что влияет на обеспечение безопасности эксплуатации нежилых помещений.
Апеллянт обращает внимание на то, что в предложенном варианте раздела здания экспертом не учтено, что Снеговская А.В. осуществляет нотариальную деятельность и выделенная ей часть здания ведет к невозможности в полной мере оказывать данные услуги, поскольку она лишается части помещений, которые используются в настоящий момент, в частности, помещение архива, приемной для посетителей, комнаты секретаря.
Заявитель указывает на необоснованность отказа суда в проведении повторной экспертизы.
Кроме того, апеллянт приводит доводы о самостоятельном несении расходов на содержание спорного здания, его газификацию, утверждает, что данные работы оплачены не за счет средств семейного бюджета, а за счет доходов от нотариальной деятельности, утверждает, что здание не являлось совместной собственностью супругов.
Колотовкиным В.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Колотова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Хурдаеву Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 252-254 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России N 1089/10-2 от 28.06.2019, произвел раздел недвижимого имущества по варианту, разработанному экспертом с учетом идеальных долей собственников, посчитав, что он является наименее затратным с учетом необходимости производства работ для изоляции выделенных частей.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, Колотовкин В.Ф. и Снеговская А.В. являются собственниками административного нежилого здания, общей площадью 123,4 кв.м. и земельного участка, площадью 346 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле каждый.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования спорным нежилым зданием и земельным участком, находящимся в долевой собственности либо об изменении долей в общем имуществе, не представлено.
Для определения технической возможности раздела спорного недвижимого имущества определением суда от 18.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N 1089/10-2 от 28.09.2019 в исследуемом здании возможен выдел долей сторон, не предусматривающий образование самостоятельных нежилых зданий для каждого из собственников, с прекращением права общей долевой собственности на выделяемые части объекта исследования (части административного нежилого здания). Разработан оптимальный вариант выдела долей собственников в административном нежилом здании в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом варианта выдела долей сторон, отображенного на схеме в дополнительных материалах, представленных судом для производства экспертизы, с созданием двух изолированных самостоятельных частей здания. Собственнику N1 (условно названному) предполагается выделить часть N 1 спорного административного нежилого здания, состоящую из помещений NN 2,3, 4, 5, 6 и части помещения N7, расположенных в основной части здания Лит. "А", общей площадью 61,7 кв. м, что соответствует площади нежилого здания, приходящейся на идеальную долю. Собственнику N 2 (условно названному) предполагается выделить часть N2 спорного административного нежилого здания, состоящую из помещений NN 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и части помещения N7, общей площадью 61,7 кв.м, что соответствует площади нежилого здания, приходящейся на идеальную долю. В общее пользование предполагается выделить уборную Лит. "Т", ограждение N 1, калитку N 2, калитку N 3, колонку N 4.
Установив возможность выдела в натуре долей из общего имущества истца и ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования Колотовкина В.Ф. и прекратил право общей долевой собственности на административное нежилое здание, выделив доли сособственников в натуре, а также определил порядок пользования земельным участком.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции вариантом раздела спорного недвижимого имущества, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.252 ГК РФ критерием справедливости раздела общего имущества выступает не только равенство выделяемого в натуре имущества каждому из собственников и его тождество принадлежащей собственнику доли в праве, а также возможность дальнейшего использования имущества без ущерба функциональному назначению такого имущества в результате раздела.
В данном случае судом первой инстанции учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом и возможность дальнейшего использования имущества без ущерба функциональному назначению такого имущества в результате раздела.
Доказательств невозможности осуществления нотариальной деятельности в помещениях, выделенных ответчику, в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Вопреки утверждению апеллянта нарушений при назначении и производстве строительно-технической экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Указание в жалобе на то, что экспертом при разработке варианта раздела здания не был учтен год его постройки и степень износа, в связи с чем не оценены риски возможности проведения строительных работ для изоляции частей здания, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В приобщенных в материалы дела технических паспортах здания указаны год строительства здания и введения его в эксплуатацию (л.д.74, 97), а также процент износа (л.д.97). Данных, безусловно подтверждающих, что указанные сведения не были приняты во внимание экспертом в рамках проведенной экспертизы, не имеется.
Также несостоятельны ссылки в жалобе на то, что экспертом не был разрешен вопрос о возможности установки газового оборудования в помещении N6. Как следует из содержания экспертного заключения, данный вид работ указан в перечне работ по перепланировке, в судебном заседании эксперт А.О.Ю. подтвердил выводы данного им заключения, указал на возможность установки газового оборудования в спорном помещении, дополнительно разъяснив способы установки такого оборудования.
Какие-либо документы технического или иного характера, содержание которых способно опровергнуть выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.
Представленный в дело письменный ответ ООО "Проектно-сметное бюро" не опровергает выводы эксперта, поскольку сведений о том, что данная организация по роду своей деятельности вправе давать разъяснения по вопросам установки газового оборудования в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не воспользовалась, поскольку, заявляя ходатайство о вызове эксперта, ссылалась на возможное проведение в дальнейшем дополнительной экспертизы, вместе с тем после допроса судебного эксперта соответствующего ходатайства материалы дела не содержат.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу либо дополнительную экспертизу. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие недостаточной ясности или неполноты, противоречий в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что для вынесения обоснованного решения суду было достаточно представленных сторонами доказательств, которые оценены им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, необходимость в назначении повторной либо дополнительной экспертизы отсутствует.
Поэтому само по себе несогласие с выводами экспертизы о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.
Указание в жалобе на самостоятельное несение расходов по содержанию имущества, приобретение его за счет личных средств ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снеговской А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
