Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-1518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года по делу по иску Шулакова О. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителей ПАО СК "Росгосстрах" Галиуллиной А.Ф., Базюка В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шулакова О.А. - Стерхова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Шулаков О. А. (далее - Шулаков О.А., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 600 рублей, неустойку за период с 10 июля 2018 года по 11 ноября 2018 года в размере 84 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 500 рублей. Требования мотивированы тем, что 9 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Лобанова Д.В., управлявшего автомобилем Chevrolet, гос.номер N (далее - автомобиль Chevrolet), был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Cami, гос.номер N (далее - автомобиль Toyota). Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 47 700 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Оценка Экспертиза Право", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 100 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц АО "АльфаСтрахование", Лобанова Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Стерхов Е.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК " Росгосстрах" Базюк В.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что относимость ряда повреждений на автомобиле к ДТП от 9 июня 2018 года удалось установить лишь в ходе судебной экспертизы по записи с видеорегистратора, фотографий с места ДТП, которые истцом страховой компании не предоставлялись. Не предоставление информации, которая есть у одной стороны, и заведомо отсутствует у другой стороны, является достаточным и допустимым критерием, чтобы рассматривать действия этой стороны как злоупотребление правом. Требования истца должны определяться в соответствии с заключением последней по времени судебной экспертизы, исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.
Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца последним не доказано.
Размер расходов на оплату услуг представителя, по оплате оценки является явно завышенным и подлежит уменьшению.
В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
20 января 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым исковые требования Шулакова О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шулакова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 96 600 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3 098 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Закон об ОСАГО не обязывает страховую компанию производить выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2018 года в 16-35 часов на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota, принадлежащий истцу, под его же управлением. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Лобанова Д.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на момент ДТП была застрахована ответчиком, владельца автомобиля Chevrolet - АО "АльфаСтрахование".
13 июня 2018 года Шулаков О.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 15 июня 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Мироненко Я.В.; 26 июня 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП Майнин Р.Ю.
1 октября 2018 года Шулаковым О.А. направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, исходя их экспертного заключения, выполненного ООО "Оценка Экспертиза Право", согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 100 рублей
18 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Шулакова О.А. о том, что по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступивших со СТОА ИП Майнин страховая компания пересмотрела ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Шулаков О.А. проинформирован о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Платежным поручением от 1 ноября 2018 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 47 700 рублей.
7 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 36 400 рублей, неустойки и понесенных расходов, ответа на претензию не последовало.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа составляет 144 600 рублей, без учета износа - 78 200 рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 935, 936, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в установленный законом срок ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, Шулаков О.А. вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" страховую выплату в размере 96 600 рублей. Указанная сумма получена после уменьшения судом установленного экспертами размера ущерба без учета износа (144 600 рублей) на размер выплаченного страхового возмещения (47 700 рублей).
С изложенными выводами судебная коллегия соглашается лишь в части.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ N, заключенному с АО "АльфаСтрахование" 25 апреля 2018 года, то есть после 27 апреля 2017 года, в связи с чем к ДТП, произошедшему 9 июня 2018 года с участием истца, применимы положения Федерального закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.
Названным Федеральным законом внесены изменения о приоритете возмещения в натуральной форме.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенному указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, невыполнение страховщиком в установленные законом сроки обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, признание ответчиком по данному страховому случаю возможности произвести страховое возмещение в денежной форме, районный суд обоснованно установил за истцом право требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, исходя из предмета заявленного иска, определение судом первой инстанции размера страховой выплаты как разницы между размером ущерба без учета износа (144 600 рублей) и выплаченным страховым возмещением (47 700 рублей) основано на неверном толковании норм материального права, поскольку положениями Закона об ОСАГО страховая выплата определяется в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 30 500 рублей, что является разницей между определенной судебный экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (78 200 рублей) и выплаченным страховым возмещением (47 700 рублей).
В связи с изменением подлежащего взысканию страхового возмещения изменится размер штрафных санкций: неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 10 июля 2018 года по 1 ноября 2018 года составит 89 930 рублей (78 200 х 1% х 115 дней), за период со 2 ноября по 11 ноября 2018 года - 2 745 рублей (30 500 х 1% х 9 дней), всего 92 675 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - 84 100 рублей; штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 15 250 рублей (30 500 х 50%).
Учитывая, что вывод суда о наличии оснований для применения к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ не оспаривается, исходя из периода неисполнения страховщиком обязательств, суммы задолженности, обстоятельств дела, а также учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит уменьшению до 5 000 рублей, штраф - до 3 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебной коллегией усматриваются противоречия между размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, указанным в резолютивной части решения (15 000 рублей), и указанным в мотивировочной части решения (10 000 рублей). Поскольку, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 20 января 2020 года, оглашенная резолютивная часть полностью соответствует тексту резолютивной части в бумажном виде, судебная коллегия принимает судебные расходы как взысканные в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера материального ущерба, то есть исковые требования Шулакова О.А. удовлетворены на 63,3%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части размера взысканных судебных расходов также подлежит изменению. Подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы подлежат уменьшению до 9 495 рублей, государственная пошлина - увеличению до 3 451 рублей.
Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года изменить, уменьшив в части взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" размер страхового возмещения до 30 500 рублей, неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 3 000 рублей, судебных расходов до 9 495 рублей, увеличив размер государственной пошлины до 3 451 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка