Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Пенкайтис Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пенкайтис Е. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Пенкайтис Е.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Пенкайтис Е.В., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 27 ноября 2013 года по
26 декабря 2017 года в размере 306752,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6267,26 руб. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Пенкайтис Е.В. был заключен кредитный договор
N 09015963197, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 303360 руб., а она в свою очередь взяла себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору в соответствии с установленным графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 27 ноября 2013 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 900535,50 руб., которая до настоящего времени не погашена. 26 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" уступил право требования, в том числе и к ответчику, ООО "Феникс" на основании договора уступки права требования от 21 декабря 2017 года. Пенкайтис Е.В. была извещена о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на дату перехода права требования задолженность по договору перед банком составляла 306725,71 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены, с Пенкайтис Е.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумму задолженности по кредитному договору от 18 марта 2013 года
N 09015963197 в размере 306725,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6267,26 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, вынесение решения в ее отсутствие. Утверждает, что о вынесенном судебном акте она узнала только
06 ноября 2019 года, поскольку по месту регистрации она не проживает, так как в доме по адресу: <адрес>А, произошел пожар, кроме того с 04 октября 2019 года по 14 октября 2019 она находилась на лечении в ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер". Выражает несогласие с расчетом взысканной суммы. Обращает внимание на ее неуведомление о передаче прав требования новому кредитору, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2013 года между
КБ "Ренессанс Кредит" и Пенкайтис Е.В. был заключен кредитный договор
N 09015963197, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 303360 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Пенкайтис Е.В., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее за период с 27 ноября 2013 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 900535,50 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.
26 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Банк" уступил ООО "Феникс" право требования согласно договору уступки права требования от 21 декабря 2017 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 306725,71 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова, от 06 мая 2019 года судебный приказ от
05 апреля 2019 года о взыскании с Пенкайтис Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 388, 811 ГК РФ, пришел выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подтверждены соответствующим документами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам на основании оценки представленных в дело доказательств.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
В то же время, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.
В п. 1.2.3.18 Общих условий указано, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Карте, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе и Договор.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, выражающих несогласие с произведенной уступкой права требования. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязательств перед известным ему кредитором.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям уведомление о произошедшей уступке права требования направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре N 09015963197, что свидетельствует о надлежащем извещении Пенкайтис Е.В. о состоявшейся уступке права требования.
Доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области подтверждается, что
Пенкайтис Е.В. с 26 сентября 2009 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А.
В материалах дела содержатся извещение о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2019 года на 14:00 часов, и копии искового материала, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Сведений об ином месте проживания ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ни у истца, ни у суда не имелось.
Доказательств информирования кредитора об изменении адреса проживания с
06 июля 2019 года по день вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не представлено.
Доводы о неверном расчете задолженности являются несостоятельными. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам Пенкайтис Е.В. не представил.
Оспаривая решение, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
До вынесения решения судом первой инстанции Пенкайтис Е.В. не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о наличии факта пропуска срока исковой давности и о возможности применения его последствий. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкайтис Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
