Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1518/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Музашвили Н. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года, которым исковые требования Гвоздика С. В. удовлетворены;
с Музашвили Н. Г. в пользу Гвоздика С. В. взыскана задолженность по договору займа от 06 апреля 2017 года в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;
в удовлетворении встречных исковых требований Музашвили Н. Г. к Гвоздику С. В. о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным и безденежным отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Гвоздика С.В., судебная коллегия
установила:
12 декабря 2019 года Гвоздик С.В. обратился с иском к Музашвили Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2017 года он передал Музашвили Н.Г. в долг ... рублей, которые тот обязался вернуть по первому требованию, о чем была составлена расписка.
26 апреля 2019 года Гвоздик С.В. направил в адрес Музашвили Н.Г. претензию с требованием вернуть денежные средства, полученные по расписке.
Ввиду того, что заемщик не исполнил требование кредитора о возврате суммы займа, Гвоздик С.В. 01 июля 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 05 июля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 7 был вынесен судебный приказ о взыскании с Музашвили Н.Г. денежных средств. 04 сентября 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени долг не возвращен.
Определением от 14 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление
Музашвили Н.Г., в котором он просил признать расписку от 06 апреля 2017 года недействительной, а долговое обязательство незаключенным (безденежным), указав о том, что денежных средств по оспариваемой расписке он не получал.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Гвоздик С.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, так как в 2018 году заемщик частично погасил долг в размере ... рублей. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик (истец по встречному иску) Музашвили Н.Г. исковые требования Гвоздика С.В. не признал, встречные исковые требования поддержал, не оспаривал, что написал расписку от 06 апреля 2017 года, переводил истцу в счет погашения долга ... рублей, неоднократно передавал Гвоздику С.В. денежные средства, но расписок не брал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Музашвили Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме. Указывает, что денежных средств у Гвоздика С.В. он не брал, истец не обладал достаточными финансовыми возможностями, чтобы предоставить такую денежную сумму. Гвоздик С.В. не является стороной договора, в расписке отсутствуют сведения о передаче денежных средств, а также описание момента передачи и подпись займодавца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 812, 408
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт написания Музашвили Н.Г. расписки, из содержания которой следует, что все существенные условия договора займа (размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства) соблюдены, пришел к обоснованному выводу о восстановлении нарушенного права истца путем взыскания с ответчика Музашвили Н.Г. задолженности в сумме ... рублей и об отклонении встречных требований о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным, безденежным.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года между займодавцем Гвоздиком С.В. и заемщиком Музашвили Н.Г. заключен договор займа (л.д. 4).
Оценив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке от 06 апреля 2017 года ответчик не получал денежных средств от истца, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено.
При этом из буквального толкования слов и выражений расписки в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Музашвили Н.Г. получил от Гвоздика С.В. ... рублей, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гвоздика С.В. финансовой возможности передачи денежной суммы в размере ... рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждено распиской в их получении.
Положениями статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику денежной суммы.
При таких обстоятельствах отсутствие на расписке подписи займодавца - Гвоздика С.В. не свидетельствует о не заключении договора, учитывая, что оригинал расписки, подтверждающий факт получения денежных средств Музашвили Н.Г., был представлен в материалы дела истцом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Музашвили Н.Г. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музашвили Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
