Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Панюковой И.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Афанасовой Юлии Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении морального вреда, расходов по досудебной оценке, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2020 г., которым исковые требования Афанасовой Ю.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Афанасова Ю.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении морального вреда, расходов по досудебной оценке, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска истец указала, что 17 января 2019 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства ФИО10, г.р.з. N, принадлежащего истцу Афанасовой Ю.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
24 января 2019 г. Афанасова Ю.Н. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 04 февраля 2019 г. было выплачено в сумме 39 300 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась для оценки ущерба в ООО ФИО13
Согласно заключению ООО ФИО12 N величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена в сумме 5 200,30 руб.
Ссылалась, что данная сумма ей выплачена не была, поэтому составила размер недоплаты страхового возмещения, в связи с чем 30 августа 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости.
04 сентября 2019 г. истцу была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 5 030 руб.
Полагала, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем за период с 14 февраля 2019 г. истцом рассчитана неустойка в размере 52 руб. в день.
13 ноября 2019 г. страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 10 608 руб.
Истец, считая, что действиями страховой компании нарушены её права как потребителя, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по досудебной оценке утраты товарной стоимости - 9 000 руб., расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя - 2 020 руб. и по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасовой Ю.Н. в полном объеме.
Приводит доводы о том, что в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения истец не указывала о выплате иного ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, в связи с чем направленная в последующем Афанасовой Ю.Н. претензия о выплате утраты товарной стоимости рассмотрена и удовлетворена страховщиком как заявление о выплате утраты товарной стоимости.
Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к страховщику с заявлением о необходимости выплаты утраты товарной стоимости в рамках допретензионного урегулирования.
Ссылается, что размер утраты товарной стоимости, подлежащей выплате истцу, определен страховщиком в соответствии с законом на основании заключения независимой экспертной организации, поэтому у Афанасовой Ю.Н. отсутствовала необходимость несения таких расходов.
Отмечает, что решением финансового уполномоченного вина ПАО СК "Росгосстрах" в нарушении сроков выплаты истцу величины утраты товарной стоимости не установлена.
Полагает, что выплаченная истцу неустойка в размере 10 608,62 руб. не свидетельствует о признании страховщиком ненадлежащего исполнения обязательств в рамках урегулирования страхового случая.
Одновременно утверждает, что действия со стороны истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2019 г. в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства ФИО15, г.р.з. N, принадлежащего истцу Афанасовой Ю.Н.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 22 января 2019 г. водитель ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность истца была застрахована в
ПАО СК "Росгосстрах".
24 января 2019 г. Афанасова Ю.Н. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 04 февраля 2019 г. было ей выплачено в сумме 39 300 руб. (л.д. 48, 56).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец с целью определения ущерба обратилась в ООО ФИО16
Согласно заключению ООО ФИО17 N ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля определен в сумме 5 200,30 руб.
30 августа 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости 5 200,30 руб., а также возместить расходы по оценке утраты товарной стоимости - 9 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 14 февраля 2019 г. по день выплаты страхового возмещения в сумме по 52 руб. в день, расходы по оформлению доверенности - 2 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. (л.д. 49).
По результатам рассмотрения досудебной претензии, 04 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 5 230,73 руб., из которых: 5 030,73 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, определенная исходя из перечня повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика; 200 руб. - нотариальные расходы по тарифу. В остальной части претензия Афанасовой Ю.Н. оставлена без удовлетворения. (л.д. 57, 58, 59).
13 ноября 2019 г. страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 10 608,62 руб. на основании акта о страховом случае от 12 ноября 2019 г. (л.д. 60).
Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Афанасовой Ю.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, отказано (л.д. 61-65).
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полагая, что страховщиком было допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, взыскал в пользу Афанасовой Ю.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по досудебной оценке утраты товарной стоимости автомобиля - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.
При этом суд первой инстанции со ссылкой на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., исходил из того, что страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ подлежит обязательному страхованию.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Таким образом, из буквального толкования указанного положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в совокупности с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что требования о возмещении дополнительного ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), должны быть указаны в заявлении о страховой выплате наряду с требованиями о возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества.
Следовательно, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба (24 января 2019 г.) Афанасова Ю.Н. не заявляла требования о возмещении дополнительного ущерба в виде утраты товарной стоимости.
Поскольку заявление Афанасовой Ю.Н. получено ПАО СК "Росгосстрах" 24 января 2019 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлся 13 февраля 2019 г.
Страховое возмещение в сумме 39 300 руб. было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" 04 февраля 2019 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Также из материалов дела видно, что впервые о выплате утраты товарной стоимости истец обратилась к ответчику в претензии от 30 августа 2019 г.
Доплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 030,73 руб. была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" 04 сентября 2019 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, страховщиком не было допущено нарушения сроков выплаты истцу величины утраты товарной стоимости.
Учитывая, что Афанасова Ю.Н. не обращалась к страховщику с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости ранее досудебной претензии от 30 августа 2019 г., судебная коллегия полагает, что страховщик обоснованно расценил данную претензию как первоначальное заявление, осуществив выплату в установленный законом срок.
С учетом изложенного, позиция истца о том, что в отношении утраты товарной стоимости нарушены сроки исполнения страховщиком обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная после истечения 20 дней с даты подачи первоначального заявления (с 14 февраля 2019 г.), при фактических обстоятельствах дела следует оценить критически, чего судом первой инстанции сделано не было.
Относительно выплаченной 13 ноября 2019 г. страховщиком неустойки в размере 10 608,62 руб., в суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Горелкин П.С. пояснил, что это было произведено ошибочно и не свидетельствует о признании страховщиком ненадлежащего исполнения обязательств в рамках урегулирования страхового случая.
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Как следует из материалов дела истцом организовано самостоятельное обращение за экспертизой оценки ущерба до обращения к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, тогда как ПАО СК "Росгосстрах" своевременно организовывало осмотр поврежденного транспортного средства истца и определилодля выплаты размер утраты товарной стоимости, который оспорен истцом не был.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все выплаты истцу произведены страховой компанией в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости, по оформлению доверенности, судебных расходов на представителя у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасовой Ю.Н. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Афанасовой Юлии Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении морального вреда, расходов по досудебной оценке утраты товарной стоимости, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Михеева Т.А. Дело N 33-1518/2020
N 2-486/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
