Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1518/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1518/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Базыкина А.А. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года,
установил:
Базыкин А.А. обратился с заявлением о взыскании с Викторова С.Н. и Викторова Н.С., понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года с Викторова С.Н. и Викторова Н.С. в пользу Базыкина А.А. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель Базыкина А.А. - Демихов Р.В. просит определение суда отменить. Указывает, что при принятии решения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции незаконно снизил размер понесенных заявителем судебных расходов на представителя до <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что Викторовы не заявляли о чрезмерности судебных расходов по делу и не просили суд об их снижении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года иск Базыкина А.А. к Викторову С.Н., Викторову Н.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворен полностью. При этом ответчики исковые требования признали, суд признание иска принял.
Согласно материалам дела интересы Базыкина А.А. на основании договора N N от (дата) года об оказании юридических услуг представляла ООО Юридическая фирма "Фемида" в лице генерального директора данного юридического лица Демихов Р.В.
Базыкиным А.А. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг названного представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек почтовых расходов.
По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: изучение ситуации, сбор необходимых документов, и их изучение, их правовой анализ, юридическая консультация - <данные изъяты> рублей, составление досудебной претензии, ее направление должникам - <данные изъяты> рублей, составлен6ие искового заявления, сопровождение его в суд, уплата госпошлины - <данные изъяты> рублей, представление интересов заказчика в суде - <данные изъяты> рублей, получение исполнительного листа - <данные изъяты> рублей, подача для принудительного исполнения исполнительного листа, совместно с составленным необходимым заявлением о его исполнении, представление интересов заказчика на стадии исполнения судебного постановления - <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.1 данного договора условие о цене юридической помощи сторонами согласовано в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 54, 55).
К договору приложен акт N N от (дата) года приема - передачи юридических услуг, в соответствии с которым предусмотренные договором услуги исполнены (л.д. 53).
Согласно копиям квитанций от (дата) года Базыкин А.А. оплатил ООО Юридическая фирма "Фемида" юридических услуг по договору N N - N от (дата) года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 57, 58).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1), исходил из чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на представителя и снизил их размер до <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы взысканы в требуемом размере.
Определение суда в части взыскания почтовых расходов никем не обжалуется.
Заявитель обжалует определение суда в части снижения размера понесенных расходов на представителя.
Разрешая заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в суде был установлен факт несения Базыкиным А.А. расходов на оплату услуг представителя, а поскольку требования Базыкина А.А. удовлетворено, истец имеет право на возмещение с другой стороны понесенных им судебных расходов в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Снижая размер заявленных судебных расходов, суд, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, принял во внимание сложность дела, характер спора, участие представителя в одном судебном заседании, завершившегося признанием иска ответчиками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом определением по следующим основаниям.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года. N 1).
Как следует из договора N N от (дата) года об оказании юридических услуг, цена по договору складывается из объема выполненных услуг, перечисленных в п. 1.2.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств об исполнении представителем всех предварительно оплаченных заказчиком юридических услуг, предусмотренных данным договором, а именно: сбор необходимых документов (к исковому заявлению приложены только имевшиеся у истца копии документов), сопровождение подачи искового заявления в суд, уплата государственной пошлины (согласно квитанциям госпошлина уплачена самим истцом, в соответствии с конвертами исковое заявление и иные материалы направлялись в суд также истцом), направление досудебной претензии (согласно уведомлениям о вручении корреспонденция ответчикам направлялись истцом), получение исполнительного листа, его подача для принудительного исполнения с заявлением, представление интересов заказчика на стадии исполнения (согласно справочному листу исполнительный документ получен в суде лично истцом, доказательств каких - либо действий представителя в интересах заказчика на данной стадии не представлено).
Поскольку заявителем не представлено доказательств об исполнении представителем всех предусмотренных договором услуг, довод жалобы о взыскании судебных расходов в сумме, предусмотренной договором оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, представитель Базыкина А.А. участвовал в одном непродолжительном судебном заседании, в котором ответчики признали иск, консультировал истца, готовил исковое заявление и досудебную претензию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей разумным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу разъяснений, указанных в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе, и в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявленные ко взысканию Базыкиным А.А. судебные расходы, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, носят явно чрезмерный характер, в связи с чем, обоснованно уменьшены судом первой инстанции.
В целом изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ином толковании действующего законодательства, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Базыкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
