Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года №33-1518/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1518/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дыбы И.П. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2020 года).
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2012 года удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к Дыбе И.П. о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество.
26 июня 2020 года в Салехардский городской суд посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба на заочное решение от 27 января 2012 года, поданная и подписанная Дыба И.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
Заявитель Дыба И.П., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Перовский районный суд г.Москва. Судом отказано в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом конкурсного управляющего КПГК "Партнер" Макарова С.А.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2020 года) в удовлетворении заявления Дыбы И.П. о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда отказано.
В частной жалобе Дыба И.П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 29.07.2020, уведомлением от 3.08.2020.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилорассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Заочным решением Салехардского городского суда от 27 января 2012 года удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к Дыба И.П. о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество.
Отделом судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом, 03 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 22296/12/05/89 (л.д.60).
16 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Михайловым Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства; 13 декабря 2016 года постановление об обращении взыскания на заработную плату. Из представленной в материал справки от 02 июля 2020 года специалиста 2 разряда Салехардского городского суда следует, что гражданское дело N 2-63/2012 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к Дыба И.П. о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество уничтожено за истечением срока хранения (л.д.73).
08 июня 2020 года Дыба И.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 27 января 2012 года.
Определением Салехардского городского суда от 09 июня 2020 года заявление Дыба И.П. было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу, копия определения им получена 23 июня 2020 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дыба И.П. обратился посредством электронной почты 25 июня 2020 года.
Разрешая поступившее ходатайство, суд первой инстанции, установив, что апелляционная жалоба на заочное решение Салехардского городского суда от 27 января 2012 года подана Дыба И.П. за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы об отмене заочного решения.
При этом суд правомерно указал о наличии объективной возможности у Дыба И.П. либо его представителя своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом единый процессуальный срок для обжалования судебного постановления, приняв во внимание исполнение службой судебных приставов вышеуказанного обжалуемого заочного решения суда, возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий в соответствии с ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку с апелляционной жалобой на заочное решение Салехардского городского суда от 27 января 2012 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи Дыба И.П. обратился в суд 25 июня 2020 года, при этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования не привел, оснований не согласится с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Дыба И.П. ходатайства об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не относятся к исключительным случаям, при которых указанный срок может быть восстановлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2020 года) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка