Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-1518/2020, 33-12/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-12/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Зайцевой Е.К. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Дуделе В.П. к Ивановой Н.И. о разделе наследственного имущества
по апелляционной жалобе Ивановой Н.И. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 30 июня 2020 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Дуделе В.П. - Шелест Р.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дуделе В.П. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.И. о разделе наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2019 умер супруг истицы К.И.С., после смерти которого открылось наследственное дело N.... Наследниками первой очереди после смерти К.И.С. являются Дуделе В.П. и дочь умершего Иванова Н.И. Завещание при жизни К.И.С. не составлял. На момент смерти К.И.С. принадлежали трактора: марки ... года выпуска стоимостью 129000 рублей и марки ... года выпуска стоимостью 125000 рублей. Нотариусом истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные трактора. Другая 1/2 доля в праве на данное имущество принадлежит ответчику Ивановой Н.И. Соглашение о добровольном разделе спорного имущества между наследниками не достигнуто.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 252 ГК РФ, истец Дуделе В.П. просила суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти К.И.С., признав за ней право собственности на трактор марки ... года выпуска, стоимостью 125000 рублей, а за ответчиком Ивановой Н.И. право собственности на трактор марки ... года выпуска, стоимостью 129000 рублей, с выплатой ответчиком соответствующей денежной компенсации в размере 2000 рублей. Также Дуделе В.П. просила взыскать с Ивановой Н.И. судебные расходы за оценку двух тракторов в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3740 рублей.
Истец Дуделе В.П. и её представитель Шелест Р.Ф. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам иска. Настаивают на том, что спорные трактора после смерти К.И.С. были вывезены ответчиком Ивановой Н.И. Считают, что представленный ответчиком договор купли-продажи трактора от 10 ноября 2017 года является фиктивным.
Ответчик Иванова Н.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд письменные возражения, в которых указала на несогласие с заявленными истцом требованиями. В обоснование своей позиции указала, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорное имущество ей не принадлежит, не используется и отсутствует у неё. Ей известно, что при жизни отец продал все принадлежащие ему транспортные средства. Так, трактор марки ... года выпуска был продан отцом Костякову Ю.Л., место нахождения трактора марки ... года выпуска ей не известно. Никаких документов о собственности, технических документов или договоров купли-продажи ею не обнаружено. В связи с отсутствием самой техники, а также надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество, она не занималась оформлением спорной техники в наследство. Также выражает недоверие к отчетам оценки рыночной стоимости истребуемых тракторов. Считает, что в силу ст.ст. 980, 981, 983, 984 ГК РФ требования о взыскании затрат, понесенных истицей, на оценку тракторов, и по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты не имели смысла, с нею не согласовывались и ею не одобрялись.
Третье лицо Костяков Ю.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части трактора марки ... года выпуска, указав, что с К.И.С. был знаком много лет, иногда помогал ему по хозяйству. Летом 2017 года К.И.С. говорил, что хочет распродать остаток своей сельскохозяйственной техники, поскольку он человек пожилой и техника ему больше не нужна. В связи с этим, он попросил К.И.С. продать ему трактор марки ..., и подождать несколько месяцев пока он соберет нужную денежную сумму. В ноябре 2017 года между ним и К.И.С. был заключен договор купли-продажи указанного трактора. После оплаты денежных средств по договору, К.И.С. передал ему трактор со всеми документами, а также отдал некоторые запчасти и принадлежности к трактору. Поскольку в то время он проживал и работал в Санкт-Петербурге, то не имел возможности заниматься переоформлением трактора на себя. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что он является собственником спорного трактора с момента его приобретения, регистрация транспортного средства в данном случае носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности.
Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 30 июня 2020 года иск Дуделе В.П. удовлетворен. Произведен раздел наследственного имущества после смерти К.И.С., умершего 18.02.2019, путем выделения в собственность Дуделе В.П. 1/2 доли трактора марки ... г.в., двигатель N ...; в собственность Ивановой Н.И. - 1/2 доли трактора марки ... г.в., двигатель N.... За Дуделе В.П. признано право собственности на трактор марки ... г.в., двигатель N .... За Ивановой Н.И. право собственности на трактор марки ... г.в., двигатель N...
С Ивановой Н.И. в пользу Дуделе В.П. взыскана денежная компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 2000 рублей, судебные издержки в виде расходов по производству оценки в размере 5 000 рублей, а также в установленном размере госпошлины в сумме 3 740 рублей, всего 10 740 (десять тысяч семьсот сорок) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Иванова Н.И. просит отменить постановленное судом решение с прекращением производства по делу, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, о том, что спорное имущество не может быть разделено между наследниками, поскольку трактор марки ... был продан наследодателем Костякову Ю.Л. в ноябре 2017 года, в связи с чем на момент смерти К.И.С. ему не принадлежал, а место нахождения трактора марки ... года выпуска Ивановой Н.И. не известно. Также указано на несогласие с представленными истицей отчетами о рыночной стоимости спорного имущества.
В своих возражениях представитель истца Шелест Р.Ф. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Дуделе В.П., ответчик Иванова Н.И., третье лицо Костяков Ю.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 и ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.04.2018 К.И.С. состоял в зарегистрированном браке с Дуделе В.П.
18.02.2019 К.И.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным 26.02.2019 Отделом ЗАГС Пыталовского района Комитета юстиции Псковской области.
После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из тракторов: марки ... года выпуска, заводской номер ..., и марки ... года выпуска, двигатель N...
Материалами дела подтверждено, что завещание при жизни К.И.С. составлено не было, его наследниками по закону являются супруга Дедуле В.П. и дочь Иванова Н.И.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего К.И.С. за N..., открытого 26.02.2019 нотариусом Пыталовского нотариального округа Псковской области Н.Д.С., наследниками, принявшими наследство после смерти К.И.С., являются его супруга Дедуле В.П. и дочь Иванова Н.И.
25.10.2019 нотариус выдал Дуделе В.П. свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверив ее права на наследственное имущество К.И.С. в виде 1/2 доли земельного участка с КН ..., площадью 20000 кв.м., и жилого дома с КН ..., площадью 66,9 кв.м, находящиеся по адресу: ...; 1/2 доли на денежные средства, хранящиеся на счетах в подразделении N 8630/1599 Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" с причитающимися процентами, и права на компенсации по хранящимся в подразделении банка закрытым лицевым счетам; 1/2 доли на трактор марки ... года выпуска, заводской номер ... и на трактор марки ... года выпуска, двигатель N...
Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является Иванова Н.И.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предложенного истцом варианта раздела спорного имущества, применив вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, передав в собственность Дуделе В.П. трактор ..., 1990 года выпуска, а ответчику Ивановой Н.И. - трактор ..., 1983 года выпуска, с взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества наследственной доле.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате истцу в целях устранения несоразмерности разделенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных объектов представленные истцом отчеты ООО "Оценка Плюс" N... и N..., согласно которым по состоянию на 18.02.2019 рыночная стоимость объектов оценки: трактора ..., 1983 года выпуска и трактора ..., 1990 года выпуска составляет 129 000 рублей и 125000 рублей соответственно, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца в счет несоразмерности имущества, переданного ответчику, компенсацию в размере 2000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Единого центра оценки и экспертиз К.А.В.
Согласно заключению эксперта N... от 02.09.2021 на дату исследования рыночная стоимость трактора ... 1990 года выпуска составляет 155700 рублей, трактора ... 1983 года выпуска - 173700 рублей, что превышает рыночную стоимость указанных тракторов, определенную в отчетах об оценке ООО "Оценка Плюс". В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с представленной истцом оценкой спорного имущества, судебная коллегия признает несостоятельными.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не может быть разделено между наследниками, поскольку его место нахождение неизвестно.
Как следует из объяснений Ивановой Н.И., данных в ходе проверки заявления Дуделе В.П. по факту хищения имущества, принадлежащего К.И.С., 23.02.2019 она вместе с супругом К.Л.И. и дальним родственником П.В.А. забрали с территории двора К.И.С. для сохранности спорные трактора, а также две тележки-одновозки, пресс-рулонник, роторную косилку, косилку сегментарную, плуги, окучник и грабилку, которые будет находиться у неё до решения суда о разделе имущества.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями К.Л.И. и П.В.А., данными при проведении проверки, и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия в д. ..., в которой зафиксировано нахождение на момент осмотра на территории участка Ивановой Н.И. спорных тракторов.
Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта изъятия Ивановой Н.И. с территории наследодателя указанных транспортных средств.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что трактор ..., 1990 года выпуска, был продан наследодатеделем Костякову Ю.Л. 10.11.2017, поэтому разделу не подлежит, поскольку вступившим в законную силу решением Пыталовского районного суда Псковской области от 29.12.2020 договор купли-продажи от 10.11.2017 самоходной машины (трактора) ..., 1990 года выпуска, заключенный между К.И.С. и Костяковым ЮЛ., признан незаключенным.
С учетом изложенного, соглашаясь с принятым по делу решением и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пыталовского районного суда Псковской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года.
Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи подпись Зайцева Е.К.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
