Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года №33-1518/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1518/2019
Судья Нуриева В.М. Дело N 33- 1518/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мозжерина А.Р. - Мозжериной Л.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2019 года,
которым отказано в удовлетворении исковых требований Мозжерина А.Р. к Тороповой С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя истца Мозжерина А.Р. - Мозжериной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Мухаметдинова А.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мозжерин А.Р. ( далее- истец) обратился в суд с иском к Тороповой С.А. ( далее- ответчик) о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Требования мотивировал тем, что истец является внуком Мозжерина Геннадия Леонидовича, умершего 04 ноября 2017 года.
Наследниками по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Ижевска Лещенко И.В. является истец и Торопова С.А. Вместе с тем, истец считает, что при написании завещания 27 октября 2017 года его дед не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку болел раком легкого, умер от раковой интоксикации, завещание оформлено им за 7 дней до смерти.
Требования иска основаны на положениях пункта 1 статьи 177, статей 1112, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).
Истец просил признать завещание, составленное Мозжериным Г.Л., умершим 04 ноября 2017 года, удостоверенное 27 октября 2017 года нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Лещенко И.В., зарегистрированное в реестре N, недействительным. Признать за Мозжериным А.Р. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес> автогаражный кооператив "<...>", гараж N; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; денежных вкладов, находящихся в Удмуртском отделении ПАО " Сбербанк России"; ? долю автомобиля марки Chevrolet <...> в порядке наследования имущества по закону после смерти Мозжерина Г.Л., умершего 04 ноября 2017 года.
В судебном заседании Мозжерин А.Р., его представитель Султеева Г.И., действующая на основании ордера, требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом истец пояснил, что с дедом у него были дружеские хорошие отношения. Он работает вахтовым методом, как приезжал в Ижевск, обязательно навещал деда. В сентябре 2017 года дед жил на огороде, поэтому он его не видел. Когда он навещал деда в 20-х числах октября 2017 года, дед не понимал, что он говорит, дед уже лежал, скидывал и накидывал на себя одеяло, с ним он не разговаривал, особого диалога не получилось. С весны 2017 года дед управлял транспортным средством, управлял ли он транспортным средством осенью не может утверждать. Последний раз был у деда 3 ноября 2017 года. Возможно, нотариус неправильно поняла деда при оформлении завещания. Считает, что у деда был порок воли, так как дед был ослаблен, не мог говорить, не проявлял эмоции. Ему известно, что Светлана является его супругой, познакомился с ней в 2014 году. Дед подарил истцу квартиру в 2012 году на <адрес>, ранее он там жил, фактически она принадлежала его отцу. Умерший завещал ему гараж. Он считает, что дед написал завещание неосознанно, не понимал значения своих действий, поскольку он находился в состоянии болезни. Готов принять ? долю имущества.
Ответчик Торопова С.А. и ее представитель адвокат Мухаметдинов А.М., действующий на основании доверенности исковые требования не признали.
Ответчик Торопова С.А. в суде пояснила, что Мозжерин Г.Л. приходился ей супругом, брак зарегистрировали в 2014 году, познакомились в 2013 году. Ранее совместно они не проживали. О том, что они заключили брак, они долго никому не сообщали. Плохих отношений с родственниками Геннадия у нее не было, в том числе и с Антоном. В 2016 году Геннадий ей сказал, что отменил завещание, это была его воля. Она даже не знала о существовавшем завещании, вопросов ему она не задавала. Геннадий попросил ее вызвать нотариуса. Нотариус была у них полчаса, она не присутствовала в комнате, после этого он передал ей завещание. Содержание завещания ей объяснил, что внуку подарил квартиру. Сказал, что если бы знал что еще раз женюсь, повременил бы с подарками. Сказал, что у нее захотят еще и эту квартиру забрать, внука настроят против нее. 27 октября 2017 года Геннадий был в состоянии подписать завещание. Психическими расстройствами Геннадий не страдал, в последние три дня находился в тяжелом состоянии. До октября 2017 года они проживали с Геннадием на огороде. Когда возвращались с огорода, за рулем находился Геннадий. С 15 октября 2017 года Геннадий больше за руль не садился. Антон приходил и после того как завещание было оформлено. Не знает, знал ли об этом Антон. Нотариус не говорила о том, что сомневается в оформлении завещания. Считает, что у Геннадия была своя воля, она на него не давила. Гараж не приватизирован, только членство, поэтому он не в собственности. Квартиру Геннадий получил по завещанию, машину купили на общие денежные средства. Нотариус приходила к ним один раз. В 2015-2016 году Геннадий хотел оформить завещание, она говорила Геннадию, что говорить о завещании еще рано. Геннадий при ней в больнице не лежал. У Тороповой С.А. с Антоном были нормальные отношения. Он помогал деду.
Третьи лица - нотариус г.Ижевска Лещенко И.А., представители Управление Росреестра УР, ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей Мозжерина В.А., Александрова А.В., Никитина Л.Ф., Торопов А.А., Матаева Т.П.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мозжерин А.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Заявитель жалобы полагает, что порок воли мог возникнуть не только вследствие психического расстройства, но и в следствие тяжелого физического состояния, влияющего на способность выразить свою волю. Суд не учел, что состояние наследодателя в момент совершения сделки должно было быть исследовано не только со стороны наличия психических расстройств, но и его психологического состояния.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, положения статьи 167, пункта 1 статьи 177, статьями 1118, 1119, 1124, 1125, пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе положений ст. 86, 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что действия Мозжерина Г.Л. свидетельствуют о направленности действительной его воли, на составление завещания в пользу сторон, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2017 года на имя нотариуса г. Ижевска Лещенко И.В. поступило письменное заявление Тороповой С.А. с просьбой выехать на дом для оформления документов от имени Мозжерина Г. Л., в связи с его болезнью.
27 октября 2017 года Мозжерин Г.Л. составил у нотариуса г.Ижевска Лещенко И.В. завещание, по которому завещал, принадлежащий ему на праве собственности гараж, находящийся по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив "<...>", гараж N внуку - Мозжерину А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все остальное имущество движимое и недвижимое, принадлежащее ему на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, он завещал Тороповой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец Мозжерин А.Р. приходится родным внуком умершего Мозжерина Г.Л..
Мозжерин Г.Л. и Торопова С.А. состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 2014 года.
Мозжерин Г.Л. 04 ноября 2017 года умер.
На день смерти Мозжерин Г.Л. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.
После его смерти было заведено наследственное дело N.
05.12.2017 года Торопова С.А. обратилась к нотариусу г. Ижевска Лещенко И.В. с заявлением о принятии наследства, состоящего из имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО " Сбербанк России", ? доли автомобиля Chevrolet <...>, 2014 года выпуска.
12.01.2018 года Мозжерин А.Р. обратился к нотариусу г. Ижевска Лещенко И.В. с заявлением о принятии наследства, состоящего из имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО " Сбербанк России", ? доли автомобиля Chevrolet <...>, 2014 года выпуска, гаража N в автогаражном кооперативе "<...>".
Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием ( п. 2).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Поскольку завещание в силу п.5 ст.1118 ГК РФ является односторонней сделкой, она может быть признана недействительной в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания недействительности сделок.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли этой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
При этом для определения способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими необходимы специальные познания.
В данном случае истец считает сделку недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, указывая на то, что наследодатель Мозжерин Г.Л. в момент совершения завещания в силу своего возраста и заболеваний не мог понимать значение своих действий, а равно руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наследодатель Мозжерин Г.Л. в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы от 22 ноября 2018 года N, выполненной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения " Национальный медицинский центр психиатрии и наркомании им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Ссылка истца на несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией отклоняется.
Предметом экспертного исследования явилась проверка как психических, так и психопатологических факторов, влияющих на способность Мозжерина Г.Л. понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из материалов дела, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Мозжерина Г.Л. проводилась экспертами Дмитриевой А.С., Филатовой Т.Ю., Бутылиной Н.В., имеющими высшее медицинское образование, врачами-психиатрами со значительным стажем работы, по поставленному судом вопросу в определении с соблюдением установленного процессуального порядка и предупреждением об уголовной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, вывод экспертов носит исчерпывающий характер, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что Мозжерин Г.Л. при подписании завещания 27.10.2017 года каким-либо психическим расстройством не страдал. Согласно представленной медицинской документации имевшееся у него онкологическое заболевание (рак левого легкого IV стадии с метастазами в печень) не сопровождалось клинически очерченными проявлениями какого-либо психического расстройства, в том числе в интересующий суд период 27.10.2017 года, препятствовавшего его возможности адекватно оценивать окружающую обстановку, свободно и осознанно принимать решение. Так, в период, ближайший к интересующему суду 16.10.2017 года и непосредственно 27.10.2017 года у Мозжерина Г.Л. отмечались характерные для онкологического процесса проявления общей астении (выраженная слабость), болевой синдром без указаний на какие-либо нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, восприятии окружающего. Также в представленной медицинской документации не содержится данных, что назначенный ему трамадол (анальгезирующее средство центрального происхождения) в необходимых стандартных терапевтических дозировках повлиял на состояние его сознания и когнитивные функции. Поэтому в юридически значимый период подписания завещания 27.10.2017 года Мозжерин Г.Л. мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос суда).
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической посмертной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ( далее- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее- УК РФ).
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, выполнено с использованием метода клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, является мотивированным, представляет собой полный ответ на поставленный перед экспертами вопрос, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, ставящих их под сомнение, либо опровергающих, в материалах дела, как и оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.
Довод жалобы о том, что суд ограничился при назначении экспертизы вопросами о психическом здоровье наследодателя, отказал в назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией не принимается.
Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не нашел, само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.
Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.
По материалам дела следует, что у наследодателя в юридически значимый период имело место обострение заболевания, при этом не имеется каких-либо медицинских документов, подтверждающих такое состояние здоровья Мозжерина Г.Л., которое могло ему помешать утратить способность действовать осознанно при составлении завещания ( из заключения экспертов следует, что в представленной медицинской документации не содержится данных, что назначенный ему трамадол (анальгезирующее средство центрального происхождения) в необходимых стандартных терапевтических дозировках повлиял на состояние его сознания и когнитивные функции), следовательно, у завещателя в момент составления и подписания оспариваемого завещания отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, завещание было составлено при отсутствии порока воли.
Оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мозжерина А.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи А.В. Аккуратный
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья В.Ю. Калмыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка