Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1518/2019
Судья Марухин С.А. 20 июня 2019г. Дело N 2-11-33-1518
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019г. по апелляционным жалобам Андреева А.С. и Андреева С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019г. дело по иску Малютина Д.В. к Андрееву С.В. и Андрееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также встречному иску Андреева А.С. к Малютину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Андреева С.В., представителя Андреева С.В. и Андреева А.С. - Шатерникова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и объяснения представителя Малютина Д.В. - Филиппова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
21 июня 2018г. Малютин Д.В. обратился в суд с иском к Андрееву С.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1279526 руб. 44 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14623 руб.
В обоснование иска Малютин Д.В. ссылался на то, что 07 марта 2018г., на 414 км + 250 метров ФАД "Россия" на территории Валдайского района Новгородской области, произошло столкновение автомобилей Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, г/н номер (далее также Mercedes-Benz GL 350), управляемого собственником Малютиным Д.В., и Mercedes-Benz AXOR 1843 LS, г/н номер (далее также Mercedes-Benz AXOR 1843 LS), принадлежащего Андрееву А.С. и управляемого Андреевым С.В. Данное ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Mercedes-Benz GL 350, произошло по вине Андреева С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта номер стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GL 350, без учета износа составляет 1279526 руб. 44 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев А.С., который в последующем, по ходатайству представителя истца привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
В свою очередь, Андреев А.С. предъявил встречный иск к Малютину Д.В. о взыскании ущерба в размере 93052 руб. 82 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 2992 руб., на оплату проведения экспертного заключения - 3000 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб. и на оплату оформления доверенности - 1300 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2019г. встречное исковое заявление принято к производству суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Зета Страхование".
В судебное заседание суда первой инстанции Малютин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель Малютина Д.В. - Филиппов А.В. в судебном заседании поддерживал первоначальный иск по указанным выше мотивам, встречный иск не признавал, ссылаясь на тот факт, что Андреев А.С. должен был, но не обращался в страховую компанию, в которой застрахована ответственность Малютина Д.В.
Андреев С.В. и его представитель Шатерников А.М., действующий также в интересах Андреева А.С., в судебном заседании не признавали первоначальный иск, ссылались на виновность Малютина А.В. в ДТП, встречный иск поддерживали по изложенным в нём основаниям. Дополнительно указывали на то, что в страховую компанию Малютина Д.В. не обращались, так как полис ОСАГО подписан не им, и имеются сомнения в водителе, который управлял транспортным средством Малютина Д.В.
В судебное заседание ответчик Андреев А.С. и представитель третьего лица ООО "Зета Страхование" не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019г. постановлено:
Встречные исковые требования Андреева А.С. к Малютину Д.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковые требования Малютина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева А.С. в пользу Малютина Д.В. в счёт возмещения причинённого ущерба 799690 руб. 62 коп., расходы за проведение оценки - 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9104 руб. 28 коп.
В остальной части исковые требования Малютина Д.В. оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2019г. в виде запрета Малютину Д.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI, VIN номер, а УГИБДД ГУ МВД России по г. адрес совершать любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018г. в виде запрета Андрееву С.В. отчуждать любым образом автомобили БМВ X1, VIN номер ; ВАЗ 2130 LADA SAMARA, VIN номер ; Мерседес Бенц, VIN номер, а МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес регистрировать такие сделки отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Не соглашаясь с решением суда, Андреев А.С. и Андреев С.В. в своих апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине водителя М.А. (далее М.А.), управлявшего автомобилем Mercedes-Benz GL 350.
От представителя Малютина Д.В. - Филиппова А.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Андреева А.С., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда в частично подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате столкновения автомобилей Mercedes-Benz AXOR 1843 LS, принадлежащего Андрееву А.С. и управляемого Андреевым С.В., риск гражданской ответственности которого не застрахован, и Mercedes-Benz GL 350, управляемого собственником Малютиным Д.В.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору для возникновения ответственности Андреева С.В. необходимо наличие следующих условий: виновное, противоправное поведение Андреева С.В.; наступление вредных последствий (причинение ущерба); наличие причинной связи между противоправным поведением Андреева С.В. и вредными последствиями.
В силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию противоправного поведения участника ДТП Андреева С.В. и наличие прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением Андреева С.В. возлагается на Малютина Д.В., а на Андреева С.В., при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении вреда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что причиной ДТП, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, явилось виновное, противоправное поведение как водителя автомобиля Mercedes-Benz AXOR 1843 LS Андреева С.В. (на 70%), так и водителя автомобиля Mercedes-Benz GL 350, Малютина Д.В. (на 30%).
Данный вывод суда в полной мере соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Согласно части 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (часть 1 пункта 8.1 ПДД РФ).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 ПДД РФ).
Разметка 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.
Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, 07 марта 2018г., примерно в 16 часов, на 414 км + 250 метров ФАД "Россия" (территория Валдайского района Новгородской области), Андреев С.В., управляя на законном основании принадлежащим Андрееву А.С. автомобилем Mercedes-Benz AXOR 1843 LS, допустил нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1), 8.1, 8,4 и 10.1 (часть 2) ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, и Малютин Д.В., управляя личным автомобилем Mercedes-Benz GL 350, допустил нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 (часть 2) и 11.3 ПДД РФ. В результате указанных нарушений требований ПДД РФ Андреев С.В. и Малютин Д.В. создали для себя опасную (аварийную) ситуацию, повлекшую к столкновению управляемых ими автомобилей.
Данные обстоятельства ДТП, помимо схемы места ДТП, частичных объяснений водителей-участников ДТП и показаний очевидцев ДТП, подтверждаются заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 15 февраля 2019г. N номер, составленным экспертами ООО "<...>" (далее также судебная экспертиза).
Так, по заключению судебной экспертизы (автотехническая часть) в момент первичного столкновения легкового автомобиля Mercedes-Benz GL 350 и грузового автомобиля Mercedes-Benz AXOR 1843 LS, легковой автомобиль двигался со скоростью большей скорости грузового автомобиля. Перед столкновением а/м Mercedes-Benz GL 350 ускорился, препятствуя перестроению а/м Mercedes-Benz AXOR 1843 LS. Первичное столкновение произошло при перестроении автомобиля Mercedes-Benz AXOR 1843 LS из левой полосы в правую, на правой полосе по ходу движения а/м Mercedes-Benz GL 350. После первичного попутного столкновения в результате неконтролируемого заноса а/м Mercedes-Benz GL 350 развернуло передней частью в сторону противоположную первоначальному движению и произошло второе встречное столкновения левой части ТС с правой передней частью а/м Mercedes-Benz AXOR 1843 LS. При этом в момент столкновения скорость а/м Mercedes-Benz AXOR 1843 LS была выше скорости а/м Mercedes-Benz GL 350. После вторичного контакта а/м Mercedes-Benz GL 350 развернуло по часовой стрелке и некоторое расстояние протащило перпендикулярно проезжей части. После остановки а/м Mercedes-Benz AXOR 1843 LS а/м Mercedes-Benz GL 350 по инерции продолжил перемещение до положения, отраженного в схеме ДТП.
При первичном столкновении а/м Mercedes-Benz AXOR 1843 LS контактировал передним правым крылом, средней правой подножкой и передним правым колесом с левой задней дверью, левой задней боковиной и левой боковой частью заднего бампера а/м Mercedes-Benz GL 350.
В момент столкновения а/м Mercedes-Benz GL 350 полностью располагался на правой полосе движения, при этом а/м Mercedes-Benz AXOR 1843 LS правой частью располагался на правой крайней полосе движения, а левой частью на средней полосе движения. Оба автомобиля двигались в попутном направлении.
Согласно заключению судебной экспертизы, действия водителя Андреева С.В. не соответствовали требования пунктов 1.5 (часть 1), 8.1, 8,4 и 10.1 (часть 2) ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, а действий водителя Малютина Д.В. - требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 (часть 2) и 11.3 ПДД РФ.
Невыполнение водителями Малютин Д.В. и Андреевым С.В. указанных требований ПДД РФ повлекло создание опасной ситуации перешедшей в аварийную ситуацию. Их действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.
При надлежащем выполнении требований ПДД РФ названные водители располагали технической возможностью предотвратить данное ДТП.
Относительно объяснений (версий) водителей Малютина Д.В. и Андреева С.В., и показаний (версии) свидетелей М-2, Т и М-3 о механизме ДТП, то они, согласно судебной экспертизе, с технической точки зрения являются несостоятельными.
Выводы эксперта в судебной экспертизе (автотехническая часть), которые эксперт подтвердил в судебном заседании, основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Заключение экспертизы достаточно полно аргументировано и обоснованно. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы судебной экспертизы, стороны в суд не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявляли.
С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, эти выводы эксперта судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.
Суд достаточно полно исследовал, оценил имеющиеся в деле доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что причиной дорожного происшествия послужило виновное нарушение как Андреевым С.В., так и Малютиным Д.В., требований приведенных выше пунктов ПДД РФ.
При таких обстоятельствах имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения автомобилей, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и смешанную вину водителей в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.
Пунктом 25 (подпункт "в") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП и наличие вины в противоправных действиях обоих водителей, суд правомерно определил степень вины в причинении вреда Андреева С.В. - 70 % и Малютина Д.В. - 30 %.
Доводы апелляционной жалобы Андреева А.С. о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz GL 350, несостоятельны, так как выше достоверно установлено, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя-участника ДТП.
Доводы апелляционной жалобы Андреева А.С. о том, что схема ДТП составлена с нарушениями и не может быть принята во внимание, отклоняются, поскольку из схемы следует, что участник ДТП Андреев С.В. был согласен со сведения, отраженными в схеме, о чем он собственноручно подтвердил подписью.
Ссылка в апелляционной жалобе Андреева А.С. на то, что на схеме не отражено предполагаемое место столкновения автомобилей, и следы юза не привязаны к местности, не имеет правового значения, поскольку указанные Андреевым А.С. ссылки не могут свидетельствовать о недостоверности иных сведений (замеров) на схеме, с которыми согласились участники ДТП.
Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобилем Mercedes-Benz GL 350 управлял не его собственник Малютин Д.В., а М.А., отклоняются, так как в силу статьи 56 ГПК РФ ответчики не представители суду достоверных доказательств указанных доводов.
Ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетеля И (сотрудник ГИБДД), который, по мнению ответчиков, показывал, что "Малютин неоднократно говорил на месте ДТП, что автомашина не его, а принадлежит его брату", не может быть принята во внимание. Из показаниями свидетеля И, помимо указанных сведений, следует, что ДТП оформлялось им на основании представленных участниками ДТП документов, в соответствии с которыми автомобилем Mercedes-Benz GL 350 управлял Малютин Д.В. То есть, из показаний свидетеля И следует, что личность водителя автомобиля Mercedes-Benz GL 350 им была установлена на основании водительского удостоверения на имя Малютина Д.В. При этом свидетель И не смог объяснить противоречивость его показаний. Такие противоречивые и непоследовательные показания относительно лица, управляемого автомобилем Mercedes-Benz GL 350, не могут быть признаны достоверными.
Ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетеля М-3, который, по мнению ответчиков, показал, что в автомашине Mercedes-Benz GL 350, кроме водителя, были двое детей и женщина, которая обращалась к Малютину по имени С., является несостоятельной. Из показаний свидетеля М-3 не следует, что женщина обращалась к Малютину по имени С.. Также в указанной части показания свидетеля М-3 опровергаются показаниями свидетеля Т, пояснившего, что на месте ДТП у "джипа" были пассажиры - жена водителя и дочь. Показания свидетеля Т, также допрошенного судом по ходатайству Андреева С.В., согласуются с показаниями свидетеля М-2 о том, что в момент ДТП в автомобиле Mercedes-Benz GL 350 были она, её муж Малютин Д.В. и их несовершеннолетняя дочь.
На основании указанных обстоятельств, показания свидетеля М-3 в указанной части также нельзя признать достоверными.
Несостоятельна и ссылка в апелляционных жалобах на запись видеорегистратора, находящего в автомобиле сотрудников ГИБДД, которая, по мнению ответчиков, подтверждает факт управления автомобилем Mercedes-Benz GL 350 М.А.. Из просмотренной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции записи видеорегистратора видно, что водитель автомобиля Mercedes-Benz GL 350 представлялся Малютиным Д., и он же давал объяснения сотруднику ГИБДД, содержание которых совпадает с содержанием объяснений Малютина Д.В., приобщенных к материалам дела об административном правонарушении.
Следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что автомобилем Mercedes-Benz GL 350 управлял М. А., являются бездоказательными и не могут влиять на законность принятого решения. В этой связи необходимо отметить, что независимо от того, кто управлял в момент ДТП автомобилем Mercedes-Benz GL 350, причиненный вред этому автомобилю подлежит возмещению виновным причинителем вреда, которым является Андреев С.В.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о запросе сведений относительно привлечения М.А. к административной ответственности, наличия у последнего водительских прав и лишения прав управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения о М.А. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы Андреева С.В. о том, что суд необоснованно отказал в вызове в суд участника ДТП М.А., отклоняются, поскольку, как выше установлено, участником ДТП являлся Малютин Д.В., а не М.А.
По указанным мотивам отклоняются и доводы апелляционных жалоб о нарушении М.А. требований ПДД РФ.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Андреева С.В. не было и отсутствует его вина в ДТП.
Иные доводы апелляционных жалоб относительно механизма ДТП и несостоятельности версии ДТП водителя были известны суду, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Выше указывалось, что в результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz GL 350 получил механические повреждения, которые привели к необходимости его восстановительного ремонта.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
По заключению судебной экспертизы (автотовароведческая часть) восстановительная стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350 на момент ДТП с учетом износа запчастей составляет 702008 руб. 96 коп. и без учета износа - 1142415 руб. 17 коп. Повреждения автомобиля (за исключением приведенных в заключении экспертизы) не противоречат обстоятельствам ДТП, то есть не исключается, что имеющиеся повреждения автомобиля могли стать следствием исследуемого ДТП.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001г. N73-ФЗ и является допустимым и относимым доказательством. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля Mercedes-Benz GL 350, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы, не заявлялось. Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
То обстоятельство, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля Mercedes-Benz GL 350 по причине непредставления автомобиля эксперту, в данном случае не влияет на обоснованность и объективность выводов судебной экспертизы, так как экспертом достаточно полно и достоверно определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, которая имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом необходимо отметить, что проведение экспертизы на основании актов осмотра и фотографий не противоречит действующему законодательству.
Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350 и о соответствии ремонта объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, не могут влиять на определение судом размера ущерба по следующим основаниям. В частности, выше указывалось, что, исходя из приведенных правовых норм, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, и в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). То есть в настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Необходимые расходы могут быть определены судебной экспертизой. Поэтому реальный ущерб, причиненный Малютину Д.В. в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных им расходов по ремонту автомобиля.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что размер причиненного собственнику автомобиля Mercedes-Benz GL 350 ущерба состоит из стоимости ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350 без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен по Московскому региону - 1142415 руб. 17 коп.
Поскольку гражданская ответственность Андреева С.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае причиненный Малютину Д.В. ущерб с учетом его вины 30% возмещается за счет Андреева С.В. в размере 799690 руб. 62 коп. (1142415 руб. 17 коп. х 70%).
При этом сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, в причинении вреда собственнику автомобиля, такой вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей. При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей (запчастей), а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда - Андреева С.В.
В данном случае доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, Андреевыми А.С. и С.В. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено Андреевыми А.С. и С.В. суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов), на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, Андреевыми А.С. и С.В. не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
При таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм, суд правомерно и обоснованно взыскал с Андреева С.В. в пользу Малютина Д.В. ущерб в размере 70% стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей - 799690 руб. 62 коп.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не выяснялась действительная стоимость ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае размер реального ущерба определяется из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей, определенной судебным заключением, а не из расчета фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.
Доводы апелляционных жалоб о том, что приведенная в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350 с учетом износа запчастей в размере 702008 руб. 96 коп. является разумной, несостоятельны, поскольку, как выше установлено, разумная стоимость качественного восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет 1142415 руб. 17 коп.
В этой связи несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что возмещение ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению Малютина Д.В.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд не мог руководствоваться заключением эксперта-техника номер, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, несостоятельна, так как в основу принятого судом решения положены выводы судебной экспертизы, а не указанного заключения.
Ссылка в апелляционной жалобе Андреева С.В. на то, что он не просил суд о назначении автотовароведческой экспертизы и суд по своей инициативе провел эту экспертизу, несостоятельна, поскольку, независимо от желания сторон, суд в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ вправе был назначить по делу соответствующую судебную экспертизу.
Другие доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в части удовлетворения первоначального иска. То есть решение суда о частичном удовлетворении первоначального иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в указанной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не может быть признано законным.
Из страхового полиса номер от 30 января 2018г., выданного ООО "Зета Страхование", установлено, что гражданская ответственность Малютина Д.В., степень вины которого в причинении вреда Андрееву А.С. составляет 30%, была застрахована в установленном законом порядке в ООО "Зета Страхование".
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Следовательно, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО требования о возмещении ущерба (о выплате страхового возмещения) Андрееву А.С. следовало предъявлять к страховщику ООО "Зета Страхование". В случае отказа страховщика в удовлетворении требования, Андреев А.С. вправе был обратиться в суд с соответствующим иском в установленном Законом об ОСАГО порядке.
Такой порядок установлен абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с данной нормой Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате (прямом возмещении убытков), с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из данной нормы следует, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В рассматриваемом деле Андреевым А.С. заявлены встречные исковые требования в отношении страхового случая, а поэтому, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии (пункт 96).
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
Материалы дела не содержат доказательств обращения Андреева А.С. в ООО "Зета Страхование" с заявлением и (или) претензией относительно возмещения ущерба (выплаты страхового возмещения), причиненного в результате ДТП. Отсюда следует, что Андреевым А.С. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом дорожном происшествии страховой случай не наступил, а потому отсутствовали основания для обращения в ООО "Зета Страхование", несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Учитывая, что Андреевым А.С. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у суда отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу, а потому принятое с нарушением закона решение суда подлежит отмене с оставлением требований Андреева А.С. о взыскании ущерба без рассмотрения.
В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Андреева А.С. к Малютину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.
Встречное исковое заявление Андреева А.С. к Малютину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Андреева С.В. и Андреева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
