Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием адвоката ФИО6, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Чепкасовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Чепкасовой Светланы Владимировны
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2018 года
(судья Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с к Чепкасовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 095,93 руб., из которых 782 719,86 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 46 274,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4101,13 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1 048 800 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17530,95 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области" и Чепкасовой С.В. был заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 270 000 руб., сроком на 300 месяцев под 11,4 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность Чепкасовой С.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности Чепкасовой С.В. на вышеуказанную квартиру.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчицей как должником и залогодателем 11.11.2011. Права (требования) по закладной переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое 02.03.2018 сменило наименование на АО "ДОМ.РФ".
Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом предъявлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.
Поскольку предмет ипотеки по состоянию на 06.06.2018 оценен в размере 1 311 000 руб. на основании отчета независимого оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости подлежит установлению в размере 80% рыночной цены - 1 048 800 руб. (л.д.3-6).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2018 г. исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены (л.д.171,172-179).
В апелляционной жалобе Чепкасова С.В. просит решение суда изменить в части и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование жалобы указала, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания для нее и членов ее семьи. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом при определении рыночной стоимости квартиры необоснованно принят отчет об оценке N-ВТБ-С/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после приобретения квартиры в ней произведен ремонт.
Кроме того, решение суда вынесено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 14.09.2018 (л.д.1193-195).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чепкасова С.В. и ее представитель адвокат по ордеру ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АО "ДОМ.РФ" по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что на данный момент размер задолженности по договору увеличился, мер к ее погашению ответчиком не принято.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 348, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области" и Чепкасовой С.В. был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил Чепкасовой С.В. заем в размере 1 270 000 рублей сроком на 300 месяцев, с процентной ставкой 12.1 % годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).
Согласно пункту 1.1 договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора устанавливается процентная ставка по займу 11,4 % годовых (л.д.8-23).
Заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Чепкасовой С.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой площадью 27,7 кв.м., стоимостью 1 815 000 рублей (пункт 1.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Чепкасова С.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 815 000 руб., в том числе с использованием заемных средств в размере 1 270 000 руб.(л.д.51-54).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
24.10.2011 право собственности ответчицы на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру - ипотеки в силу закона (л.д.55,57).
11.11.2011 права по закладной переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (переименовано с 02.03.2018 на АО "ДОМ.РФ") (л.д.40-50).
Новый владелец закладной является законным, поскольку предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.
В нарушение принятых на себя обязательств Чепкасова С.В. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 08.06.2018 образовалась задолженность в сумме 833 095,93 руб., из которых 782 719,86 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 46 274,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 101,13 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита (л.д.24-32).
Данная задолженность в добровольном порядке по требованию займодавца не погашена (л.д.67-68,69-71).
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Чепкасовой С.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по договору займа по состоянию на 08.06.2018 в размере 833 095,93 руб., из которых 782719,86 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 46 274,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4101,13 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора займа, подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о внесении ответчицей в погашение задолженности 21.06.2018 30 000 руб. и 20.09.2018 (после вынесения решения) -10 000 руб. (л.д.206, 207) на правильность выводов суда не влияет, и о неправильности расчета не свидетельствует, поскольку судом взыскана задолженность по состоянию на 08.06.2018. Последующие платежи подлежат учету в рамках исполнения решения суда.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель пояснили, что решение суда в части взыскания задолженности по договору не оспаривают, просят изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений статьи Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Закона об ипотеке.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования АО "ДОМ.РФ" об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес> соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи ст.54 Закона об ипотеке в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества, определенной отчетом оценщика по состоянию на 06.06.2018 (л.д.100-167).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, в том числе с учетом произведенных ответчицей двух платежей в общей сумме 40 000 рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного займа, довод апелляционной жалобы о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
При установлении начальной продажной цены имущества, районный суд обоснованно в основу решения положил отчет оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N-ВТБ-С/18, поскольку выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости, с указанием и описанием методики оценки, им определена рыночная стоимость квартиры по состоянию на 06.06.2018, то есть отражена актуальная рыночная стоимость имущества.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком, реальной рыночной стоимости квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку является субъективным мнением ответчицы. Доказательств в обоснование своих возражений, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, Чепкасова С.В. в суд первой инстанции не представила.
Ссылка в жалобе на производство ответчицей ремонта и увеличении стоимости квартиры приблизительно до 2 000000 - 2 200000 руб. также основана на предположении ответчицы. Чепкасова С.В. правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры в суде первой инстанции не воспользовалась, при отсутствии уважительных причин к тому, заключение специалиста в подтверждение иной стоимости предмета залога также не представила.
Пояснения представителя истца о производстве ремонта квартиры на сумму 600 000 рублей также доказательствами не подтверждены.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличной от имеющейся в отчете N-ВТБ-С/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", ответчица не представила, суд обоснованно принял решение по заявленным требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Приведенная обязанность ответчицей не выполнена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала ответчице в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что спорное жилое помещение является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания, и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8;статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке всилу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании статьи 78 Закона об ипотеке.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.
Кроме того, районный суд правильно принял во внимание, что Чепкасовой С.В. в суду первой инстанции не было представлено доказательств в подтверждение того, что заложенная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, не достигших 14-ти летнего возраста, в связи с тем, что квартира приобретена частично на средства материнского капитала, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не основан на материалах дела.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права достоверно подтверждается, что квартира находится в личной собственности ответчицы, ее несовершеннолетние дети долевыми сособственниками не являются (л.д.57).
Исходя из содержания пунктов 1.4 и 2.1 договора, квартира приобретена ответчицей по цене 1 815 000 руб. за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО "Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области" согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем (Чепкасовой С.В.) и займодавцем (АО "АИЖК Воронежской области").
Заем, согласно договору займа, предоставляется покупателю в размере 1 270 000 руб. для цели приобретения в собственность покупателя <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.51-54). Сведений об использовании средств материнского капитала для приобретения квартиры договор не содержит.
В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64).
В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства судебная коллегия находит необоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Чепкасовой С.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчица Чепкасова С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2018, извещена судом надлежащим образом по адресу: <адрес> (совпадающему с адресом регистрации) (л.д.57,89), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.
В связи с тем, что Чепкасова С.В. не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.96,97).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Чепкасовой С.В., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчице, а она надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания от 14.09.2018.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебная повестка на имя ответчицы на предварительное судебное заседание от 27.07.2018 также возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.92,93).
Более того, суд принимал меры к извещению ответчицы на судебные заседания от 27.07.2018, 14.09.2018 по адресу, указанному ею в договоре займа: <адрес> (л.д.8), однако судебные повестки также были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
При этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчица не заявляла, в связи с чем районный суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие применительно к правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепкасовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
