Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года №33-1518/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Евсевьева С.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБПОУ ЯНАО "Ямальский агроэкономический техникум" Ассмус Э.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" к Чечневу Э.Р., Чечневой С.А., Зайцевой М.С., Чечневу Р.Э. и несовершеннолетним членам их семьи о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и взыскании госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" обратился с иском с учетом уточнения требований к Чечневу Э.Р., Чечневой С.А., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также к Зайцевой М.С., Чечневу Р.Э. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение (общежитие N), расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа и находится в оперативном управлении ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум". Распоряжением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 17-рп жилые помещения в общежитии N 2 признаны непригодными для проживания. Ответчики проживают и зарегистрированы в комнатах 38-39 (17-18) указанного общежития по договору найма от 1 января 2006 года N 11, заключенного с Чечневым Э.Р. на период трудовых отношений. В настоящее время в указанном жилом помещении фактически проживает ответчик Чечнев Э.Р., члены его семьи выехали в другое место жительства.
В связи с изложенным, просит расторгнуть договор найма жилого помещения от 1 января 2006 года N 11, заключенный с Чечневым Э.Р., признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатами 38-39 (17-18), расположенных по адресу: <адрес> выселить из него без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Определением судьи от 6 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чечнева С.А., Зайцева М.С., Чечнев Р.Э..
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Ассмус Э.А. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Чечнев Э.Р. требования иска не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил прекратить производство по делу в части выселения ответчиков из указанного жилого помещения.
Ответчики Чечнева С.А., Зайцева М.С., Чечнев Р.Э. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Прокурор г. Салехард Трубникова М.А. полагала о прекращении производства по делу в части требований иска о выселении ответчиков из жилого помещения, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, в остальной части иска не подлежащими удовлетворению.
Определением суда от 26 марта 2019 года производство по делу в части исковых требований о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекращено на основании статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна представитель истца Ассмус Э.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы суда основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым истцу отказано в выселении ответчиков из спорного жилого помещения. При этом, судом не установлена правомерность нахождения семьи Чечневых на учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, учитывая, что брак между супругами Чечневыми расторгнут, Чечнева С.А. с детьми выехала на постоянное место жительства в Республику Башкортостан, перерегистрацию ответчики с учетом измененных семейных обстоятельств не проходили, кроме того, судом не удовлетворено ходатайство стороны истца об истребовании соответствующих документов, которые бы опровергли (подтвердили) указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Считает, что члены семьи Чечнева Э.Р. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем у них отсутствовала возможность представить возражения на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чечнев Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Чечнев Э.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.
Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав ответчика Чечнева Э.Р., принимая во внимание заключение прокурора Громова В.А., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются обстоятельства добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения, в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум".
На основании договора найма жилого помещения в общежитии N 11 от 1 января 2006 года на период трудовых отношений с ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" Чечневу Э.Р. и членам его семьи жене Чечневой С.А. и сыну Чечневу Р.Э. предоставлена <адрес>.
1 июня 2006 года дополнительным соглашением к договору от 1 января 2006 года N 11 найма жилого помещения в общежитии Чеченеву Э.Р. предоставлены две комнаты 38, 39 (17-18) в общежитии.
Дополнительными соглашениями к указанному договору от 16 сентября 2008 года и от 1 апреля 2011 года в состав членов семьи нанимателя жилого помещения включены дочери ФИО1, ФИО2 и Зайцева М.С.
29 августа 2013 года трудовой договор, заключенный между ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" и Чечневым Э.Р. расторгнут.
Заключением межведомственной комиссии от 26 сентября 2016 года N 2 общежитие 2, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Пушкина, д. 8 признано не пригодным для проживания, постановлено ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" до 31 декабря 2018 года обеспечить выселение нанимателей жилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 2 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" к Чечневу Э.Р., Чечневой С.А., Чечневу Р.Э., Зайцевой М.С. и несовершеннолетним членам их семьи о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Чечнева Э.Р. к ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 июля 2018 года решение суда от 2 марта 2018 года отменено в части иска ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" к Чечневу Э.Р., Чечневой С.А., Чечневу Р.Э., Зайцевой М.С. и несовершеннолетним членам их семьи о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указанные требования истца оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ответчики относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, которые не подлежат выселению из жилого помещения, поскольку являются семьей, имеющей в своем составе ребенка инвалида с детства, ответчики состоят на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств доказанности того, что супруги Чечневы продолжают оставаться семьей, вместе занимаются воспитанием и содержанием своих четырех детей, выезд Чечневой С.А. с детьми носит временный и вынужденный характер, вызван невозможностью проживания в спорном жилом помещении из-за его аварийности, тем более с учетом того, что Зайцева М.С., является инвалидом первой группы с детства и требует особого ухода, кроме того, это связано с необходимостью ухода за престарелой матерью, которая проживает в г. Туймазы Республики Башкортостан и дальнейшего обучения старшего сына Чечнева Р.Э.
Указанные выводы суда подтвердили и ответчики Чечнева С.А., Чечнев Р.Э., направившие суду апелляционной инстанции соответствующие объяснения.
При этом, Чечнев Э.Р. составом семьи продолжает состоять на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в администрации г. Салехард под номером 36, на который был поставлен 2 сентября 2011 года. Обстоятельств неисполнения нанимателем и членами его семьи обязательств по договору найма жилого помещения не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выезд членов семьи нанимателя спорного жилого помещения Чечнева Э.Р. является вынужденным и временным, вызван семейными обстоятельствами, в связи с чем оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имелось.
Наличие в собственности у ответчиков иного жилого помещения в другом населенном пункте, расторжение брака, на что ссылается представитель истца, само по себе не может свидетельствовать ни о добровольном и постоянном выбытии членов семьи Чечнева Э.Р. из спорного жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что запрет на предоставление жилого помещения по договору найма гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.
Правомерными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора найма жилого помещения, поскольку, учитывая возможные последствия расторжения договора найма жилого помещения в виде утраты нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, и возможности их выселения из жилого помещения, расторжение договора найма в указанных обстоятельствах приведет к нарушению жилищных прав ответчиков.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил правомерность нахождения ответчиков на учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, подтверждающих (опровергающих) правомерность нахождения ответчиков на данном учете.
Доводы о не надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчиков о рассмотрении дела 26 марта 2019 года в 14 часов 30 минут (л.д. 133). Более того, ответчиками Чечневой С.А. и Чечневым Р.Э. направлены в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых они указали о надлежащем извещении их судом первой инстанции о рассмотрении дела 26 марта 2019 года.
С учетом изложенного выше оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка