Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года №33-1518/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-1518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Аутлева Ш.В. и Демьяненко Л.И.,
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Паатова ФИО25 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании солидарно с ИП ФИО1, Темировой Евы-Елизаветы Александровны, ФИО5-Ангелины Михайловны задолженности по кредитному договору N Р/17/14/1/5172 от 26.08.14г., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП ФИО1, Темировой Евы-Елизаветы Александровны, ФИО5-Ангелины Михайловны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N Р/17/14/1/5172 от 26.08.14г. в сумме 7 243 308,62 рублей, из них 5 876 898,17 просроченный основной долг, 1 346 410,45 рублей задолженность по просроченным процентам, 10 000 рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу, 10 000 рублей пени по просроченной задолженности по процентам.
Обратить взыскание на нежилые помещения (номера 1,3,4,5,6,7 на поэтажном плане) общей площадью 102,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1, Темировой Евы-Елизаветы Александровны, ФИО5-Ангелины Михайловны удовлетворить.
Признать недействительным договор об ипотеке N Р/7/14/1/5172/5/03 от ДД.ММ.ГГГГ в части залога земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания с магазином, площадь: 584 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N.
Прекратить право залога по договору об ипотеке N Р/7/14/1/5172/5/03 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью 65.1 кв.м. номера на поэтажном плане 35,36. Этаж 1, расположенные по адресу: Россия,, <адрес>, кадастровый N и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания с магазином, площадь: 584 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N.01:08:0508017:0001.
Расторгнуть кредитный договор N Р/17/14/1/5172 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Банк "Открытие" и ИП ФИО2.
Признать недействительным п. 1.7 Кредитного договора NР/17/14/1/5172 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО Банк "Открытие" и ИП ФИО2.
Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ИП ФИО1 84 699 руб. 20 коп., из них 66 000 руб. - неосновательное обогащение, 18 699,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 699,20 руб.
Произвести зачет суммы в размере 84 699 руб. 20 коп., подлежащей взысканию в пользу ФИО7 М.Т. в счет исполнения обязательств ФИО7 М.Т. перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", уменьшив сумму взыскания в пользу ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с ИП ФИО1, Темировой Евы-Елизаветы Александровны, ФИО5-Ангелины Михайловны с 7 243 308,62 рублей до 7 158 609 руб. 42 коп.
Заслушав доклад председательствующего ФИО19., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности ФИО12, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение ФИО21 и представителя ФИО20-Е.А. - ФИО7 И-А.М, полагавшей доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к ИП ФИО7 М.Т., ФИО20-Е.А., ФИО7 И-А.М о взыскании солидарно задолженности в сумме 8 487 232,65 руб. по кредитному договору N Р/17/14/1/5172 от 26.08.14г., из них сумму просроченного основного долга 5 876 898,17 рублей, задолженность по просроченным процентам 1 346 410,45 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит 107 518,06 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу 449256,60 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам 707 149,37 рублей. Истец просит также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N Р/17/14/1/5172/5/03 от 26.08.14г., заключенного с ФИО20-Е.А.
ФИО21 исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность требований истца в части взыскании задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 107 518,06 р., пени по просроченным процентам и пени по основному долгу. Просят также отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму исковых требований. Ответчиками предъявлено встречное исковой заявление, в котором они просят признать недействительным п. 1.7 Кредитного договора N Р/17/14/1/5172 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ИП ФИО7 М.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 р. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 699,20 руб.; расторгнуть кредитный договор N Р/17/14/15172 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Банк "Открытие" и ИП ФИО7 М.Т.; признать недействительным договор об ипотеке NР/17/14/1/5172/5/03 от ДД.ММ.ГГГГ в части залога земельного участка площадью 584 кв.м. находящегося по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N; прекратить право залога на данный земельный участок; прекратить право залога по договору об ипотеке N Р/17/14/1/5172/5/03от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадь: общая 65.1 кв.м. номера на поэтажном плане 35,36,. этаж 1, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N.
В судебное заседание истец ПАО "Банк Корпорация "Открытие" не явился. Обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Поддержал заявленные требования и возражал против удовлетворения встречного иска. ФИО21 настаивали на удовлетворении встречного иска, исковые требования полагали подлежащими частичному удовлетворению.
Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований банка отменено. В указанной части вынесено новое решение. С ИП ФИО7 М.Т., ФИО20-Е.А., ФИО7 И.-А.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору NР/17/14/1/5172 от 26.08.2014г. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" в размере 8 487 232,65 руб., из них 5 876 898,17 руб. - просроченный основной долг; 1 346 410,45 руб. - задолженность по просроченным процентам; 107 518,06 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 449 256,60 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за просроченный кредит по основному долгу; 707 149,37 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам. Обращено взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке N Р/17/14/5172/5/03 от 26.08.14г., а именно, нежилые помещения с кадастровым номером 01:08:0508017:85 и земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508017:0001, расположенные по адресу: <адрес> с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 М.Т., ФИО20-Е.А., ФИО7 И.-А.М. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
На принятые по делу судебные постановления ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемые судебные постановления, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, признав его стороной по делу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, и в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Финансовая корпорация "Открытие" отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО20-Е.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО13 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.
Представитель ФИО21 ФИО20-Е.А. по доверенности ФИО7 И-А.М. в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в результате рассмотрения дела нарушены права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности ФИО12 поддержала исковые требования Банка в полном объеме и возражала против заявленных требований ФИО21.
ФИО21 и представитель ФИО20-Е.А. - ФИО7 И-А.М. возражала против удовлетворения иска ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО7 М.Т., ФИО20-Е.А., ФИО7 И-А.М.
Представитель третьего лица ФИО3- ФИО11 поддержала позицию представителя ФИО20-Е.А. - ФИО7 И-А.М.
ФИО5 М.Т., ФИО6 Е-Е.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует требованиям процессуального закона, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО ФК "Открытие" настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представители ФИО21 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивали на удовлетворении встречного иска, представитель ФИО3 полагает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО21 просит удовлетворить.
Разрешая спор по существу заявленных требований ПАО Банк "ФК "Открытие", а также встречных требований ФИО7 М.Т., ФИО20-Е.А., ФИО7 И.-А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Открытие" (кредитор) и ИП ФИО7 М.Т. (заемщик) заключен кредитный договор N Р/17/14/1/5172 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 6 600 000 рублей (п.1.2. кредитного договора), срок кредита 84 месяца (п.1.3. кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом 17,5% годовых(п.1.4. кредитного договора). Возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты оплаты которых определены графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N P/17/14/1/5172/9/01 от 26.08.2014г. с ФИО20-Е.А., договор поручительства N P/17/14/1/5172/9/02 от 26.08.2014г. c ФИО7 И.-А.М.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки N Р1/17/14/1/5172/5/03 от 26.08.2014г., в залог передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:
-нежилое помещение площадью 65,1 кв.м. кадастровый (или условный) N;
-нежилое помещение общей площадью 102,4 кв.м кадастровый (или условный) N;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания с магазином, общей площадью 584 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 01:08:05 08 017:0001.
05.11.2014г. произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие". Таким образом, в результате произошедшей реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".
Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016г. (протокол N от 16.06.16г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016г. (протокол N от 16.06.16г.), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "финансовая Корпорация Открытие". Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО21 обязательств по погашению кредита банк направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Однако, задолженность ФИО21 не погашена.
При обращении в суд банком была также начислена неустойка из расчета 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1. кредитного договора).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 8 487 232,65 рублей, из которых 5 876 898,17 руб. - задолженность по основному долгу; 1 346 410,45 руб. - задолженность по просроченным процентам; 107 518, 06 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 449 256,60 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 707 149,37 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.
ФИО21 в части задолженности по сумме основного долга и задолженности по просроченным процентам возражений не представили. Просят учесть при расчете сумму необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 66 000 рублей, а также проценты за пользование указанной суммой в размере в размере 18 699,20 рублей.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО21 о несоответствии п.1.7. кредитного договора от 26.08.2014г. требования закона.
Согласно п.1.7. кредитного договора от 26.08.2014г. за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1% от суммы кредита, но не менее 15 000 рублей единовременно в дату выдачи (до выдачи) Кредита. Согласно информационному графику погашения кредита указанная комиссия была оплачена ФИО7 М.Т. единовременно в дату выдачи (до выдачи) Кредита в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со статьей 29 Закона N процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом в соответствующем договоре. Исходя из этого, при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные банковские операции, необходимо исходить из того, что банковская комиссия является платой за отдельную финансовую услугу, оказываемую банком своему клиенту.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.09.2011г. N "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой по смыслу ст.779 ГК РФ. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (ст.168 ГК РФ).
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).
В силу возмездности кредитного договора (ст.819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Судебной коллегией установлено, что в п.1.7. кредитного договора банком была установлена плата за такие действия, которые непосредственно не создают для ФИО7 М.Т. какого-либо самостоятельного (отдельного) имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора. Следовательно, сама услуга по предоставлению кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что положение об удержании комиссии, закрепленное в п. 1.7 кредитного договора в силу ст.166 ГК РФ является ничтожным (не соответствующим закону), сама сумма комиссии, полученная банком, фактически заемщику не выдавалась, в связи с чем, сумма основного долга подлежит уменьшению на 66 000 рублей (сумма комиссии, удержанная банком при выдаче кредита). В связи с тем, что данная сумма фактически не выдавалась, то данная сумма подлежит исключению из суммы взыскания задолженности по основному долгу, рассчитанной истцом. В связи с изложенным также подлежит исключению из суммы задолженности по просроченным процентам сумма в размере 18 699,20 рублей.
Кроме того, судебная коллегия также приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания задолженности по процентам за просроченный кредит в сумме 107 518,06 руб., поскольку условиями кредитного договора N Р/17/14/1/5172 взыскание указанной суммы не предусмотрено.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,2 % в день за каждый день просрочки в соответствии с п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно Определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Истцом не представлено доказательств наличия убытков, которые возникли у кредитора вследствие несвоевременной оплаты заемщиком в размере предъявленной неустойки, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, является основанием для снижения неустойки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа в день, что составляет 73% годовых, несоразмерен последствиям нарушения.
При определении размера неустойки судебной коллегией принимается во внимание, что банк в течение длительного времени (более 1,5 лет) не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.
Судебная коллегия приходит к вводу, что действия Кредитора были направлены на увеличение суммы долга заемщика, способствуя нарастанию пеней.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой пени по просроченной задолженности до суммы, рассчитанной в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, а именно с 449 256 рублей до 55 746,16 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам с 707 149,37 рублей до 92 490,10 рублей.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФИО21 ИП ФИО7 М.Т., ФИО20-Е.А., ФИО7 И.-А.М. солидарно суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в сумме 7 286 845,68 рублей.(5 876 898,17 - 66 000 + 1 346 410,45-18699,20 + 55 746,16 + 92 490,10).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно приложению N к договору об ипотеке N Р/N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требования.
В целях определения рыночной стоимости предмета залога по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилых помещений "Торговый дом "Купеческий", кадастровый N общей площадью 102,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет 10 375 000 (десять миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей; рыночная стоимость нежилых помещений "Торговый дом "Купеческий", кадастровый N общей площадью 65,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет 6 404 000 (шесть миллионов четыреста тысяч) рублей; рыночная стоимость земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 532 000 (пять миллионов пятьсот тридцать две тысячи) рублей.
Таким образом, рыночная стоимость всего заложенного имущества, требования об обращении взыскания на которое заявлено истцом, составляет 22 311 000 (двадцать два миллиона триста одиннадцать тысяч) рублей, что более чем в два раза превышает сумму исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
В силу пункта 1 статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что реализация заложенного имущества - нежилого помещения площадью 102,4 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0508017:83 стоимостью 10 375 000 рублей позволяет удовлетворить требования банка, в связи с чем, обращение взыскание на иное имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, является неправомерным.
Между тем, с учетом положений ст.69 ФЗ "Об ипотеке" одновременно с обращением взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером 01:08N также необходимо обратить взыскание на долю в праве собственности на земельный участок площадью 584 кв.м. с кадастровым номером N, соответствующий площади данного нежилого помещение.
Согласно справке кадастрового инженера ИП ФИО14 нежилому помещению площадью 102,4 кв.м. с кадастровым номером 01:08:N соответствует доля в размере 67/584 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 584 кв.м. с кадастровым номером N Согласно экспертному заключению ООО "Аутас" от 03.10.2017г. рыночная стоимость земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 532 000 (пять миллионов пятьсот тридцать две тысячи) рублей. Соответственно стоимость 67/584 доли в праве собственности на данный земельный участок составляет 634 664,38руб.
С учетом положений ст.54 ФЗ "Об ипотеке", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 507 731,50руб.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка было допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом).
Согласно указанному договору в залог переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: нежилые помещения площадью 102,4 кв.м. с кадастровым номером N; нежилые помещения площадью 65,1 кв.м. с кадастровым номером N, а также земельный участок площадью 584 кв.м. с кадастровым номером N.
Согласно Акту проверки Банком недвижимого имущества, находящегося в залоге, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на земельном участке объекты, не переданные в залог, отсутствуют, что заведомо не соответствовало действительности и позволило Банку зарегистрировать обременения в виде залога в отношении земельного участка площадью 584 кв.м. с кадастровым номером N
Судебной коллегией установлено, что на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2008г. ФИО6 Е.-Е.А. являлась собственником административного здания с магазином общей площадью 897 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 584 кв.м. с кадастровым номером N Решением Администрации муниципального образования <адрес> административному зданию присвоен адрес <адрес>.
Переданные в залог помещения с кадастровыми номерами 01:08N являются частью административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Остальные помещения на момент заключения договора ипотеки от 26.03.2014г. находились в собственности ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО20-Е.А., что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права собственности за указанными лицами помещений по адресу: <адрес>.
На момент продажи помещений право собственности на земельный участок площадью 584 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0508017:0001 было зарегистрировано за ФИО20-Е.А.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).
Согласно п.1 статьей 35ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно.
Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.
Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
В силу статей 273, 552 ГК РФ пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
Согласно п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.
В указанном Обзоре Верховный Суд РФ указал, что в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4 ст.244 ГК РФ).
Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на помещения в здании по адресу: <адрес> за новыми собственниками, у ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО20-Е.А. в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок площадью 584 кв.м. с кадастровым номером N на котором расположено административное здание, находившееся в собственности указанных лиц.
В силу п.3 ст.6 ФЗ "Об ипотеке" (в редакции на момент заключения договора ипотеки), если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное (п.1 ст.7 Закона Об ипотеке).
Согласно ст.69 ФЗ "Об ипотеке" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Судебная коллегия устанавливает несоответствие договора об ипотеке N N от 26.08.2014г. в части залога земельного участка площадью 584 кв.м. с кадастровым номером N обязательным требованиям закона, так как согласие ФИО3 и иных участников долевой собственности на заключение договора ипотеки земельного участка, находящегося в силу закона в общей долевой собственности всех собственников помещений в административном здании по <адрес> в <адрес>, получено не было.
Таким образом, в силу ст. 166,168 ГК РФ положения договора об ипотеке N N в части залога земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания с магазином, площадь: 584 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N являются ничтожными независимо от признания их таковыми в судебном порядке.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку договор об ипотеке N N от 26.08.2014г. в части залога земельного участка площадью 584 кв.м. с кадастровым номером N является недействительным (ничтожным), а также в связи установлением судом факта превышения стоимости заложенного имущества над суммой задолженности перед банком, судебная коллегия полагает обоснованными требования ФИО21 о прекращении залога в отношении нежилых помещений общей площадью 65,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также в отношении земельного участка площадью 584 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на нежилое помещение площадью 102,4 кв.м. с кадастровым номером N
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий Банка при заключении кредитного договора, а также договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду отражения в документах недостоверной информации относительно наличия иных, не находящихся в залоге объектов на земельном участке, переданном в залог, что повлекло нарушение прав как самого кредитора, залогодателя и третьих лиц, в том числе Паатова ФИО26 и в течение длительного времени препятствовало реализации не находящихся в залоге помещений в целях погашения обязательств перед Банком.
ПАО Банк "ФК "Открытие" обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков по первоначальному иску задолженности в виде просроченного основного долга, задолженности по просроченным процентам, задолженности по процентам за просроченный кредит, пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N РN
Заявление указанных исковых требований свидетельствует о намерении банка прекратить договорные отношения и получить денежные средства в полном объёме, так как досрочный возврат подразумевает полное исполнение обязательств со стороны заёмщика перед кредитором.
Требование истца о досрочном погашении кредита при наличии обстоятельств, заведомо препятствующих исполнению обязательств перед кредитором путем продажи незаложенных помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> ввиду наличия обременений в виде залога земельного участка площадью 584 кв.м. с кадастровым номером N, на котором расположено административное здание, зарегистрированного на основании ничтожного договора об ипотеке от 26.08.2014г., также свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что недобросовестное поведение истца и нарушение со стороны истца требований закона при заключении кредитного договора, а также договоров в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и включение в указанные договоры условий, противоречащих закону, является существенным обстоятельством.
Судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО21 о том, что противоречит законодательству п.4.1.2 Приложения N к КД N N ДД.ММ.ГГГГ условие кредитного договора, из которого следует право банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае ухудшения финансового состояния заемщика, нарушает права заемщика-потребителя. В соответствии с законом "О банках и банковской деятельности" (ч.4 ст.29) одностороннее изменение условий кредитного договора не допускается. Условия о праве банка потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового состояния заемщика, позволяет кредитору в одностороннем порядке изменять срок действия договора, а, следовательно, нарушает права заемщика.
П.4.1.3 Приложения N к КД N N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п.4 ст.29 закона "О банках и банковской деятельности" и ст.310 ГК РФ, в соответствии с которыми одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, не допускается.
Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 удовлетворить в части.
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании солидарно с ИП ФИО1, Темировой Евы-Елизаветы Александровны, ФИО5-Ангелины Михайловны задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП ФИО1, Темировой Евы-Елизаветы Александровны, ФИО5-Ангелины Михайловны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N РN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 286 845,68 рублей, из них 5 810 898,17 рублей просроченный основной долг, 1 327 711,25 рублей задолженность по просроченным процентам, 55746,16 рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу, 92 490,10 рублей пени по просроченной задолженности по процентам.
Обратить взыскание на нежилые помещения (номера 1,3,4,5,6,7 на поэтажном плане) общей площадью 102,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 300 000 рублей.
Обратить взыскание на долю в размере 67/584 в праве собственности на земельный участок общей площадью 584 кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 507 731,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1, Темировой Евы-Елизаветы Александровны, ФИО5-Ангелины Михайловны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ в части залога земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания с магазином, площадь: 584 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N.
Прекратить право залога по договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью 65.1 кв.м. номера на поэтажном плане 35,36. Этаж 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания с магазином. Площадь: 584 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N.
Признать расторгнутым кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Банк "Открытие" и ИП ФИО2 с 10.11.2017г.
Признать недействительным п. 1.7 Кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Банк "Открытие" и ИП ФИО2.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Принятое решение является основанием для аннулирования записи о залоге земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания с магазином. Площадь: 584 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N и нежилого помещения, площадью 65.1 кв.м. номера на поэтажном плане 35,36. Этаж 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N.
Председательствующий: ФИО19
Судьи: ФИО17 и ФИО9
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики ФИО18 ФИО19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка