Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1518/2019
23 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Прошиной Л.П., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Мироновой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мироновой В.В. к ООО "Бюро кадастровых работ", Управлению Росреестра по Пензенской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Миронова В.В. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ООО "Бюро кадастровых работ" в лице генерального директора Зубрилиной Ж.А. заключен договор от 11 мая 2017 года на выполнение работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012008:108, находящегося у нее в собственности с 2008 года. Согласно договора срок исполнения работы 60 дней, однако ответчиком ООО "Бюро кадастровых работ" работа не исполнена до настоящего времени. Не согласна с причинами, по которым не выполнены работы: несогласование границ смежниками и необходимости определения границы в судебном порядке. Не согласна с выполнением межевания на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 года по делу N 2-1998/2017 об определении границы земельного участка.
Миронова В.В. указывает, что Росреестр в ответе от 13 июля 2018 года сообщил ложные сведения о постановленном судом аресте на ее земельный участок. Росреестр произвел изменение данных земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, без ее согласия на основании решения суда.
С учетом ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 235-239, т. 2 л.д. 188-191) Миронова В.В. просила взыскать с ООО "Бюро кадастровых работ" сумму, уплаченную по договору N 37 от 11 мая 2017 года в размере 12 500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ с 11 июля 2017 года, за 560 дней просрочки в размере 220 000 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. С Управления Росреестра по Пензенской области истица просила взыскать 58 197 рублей за незаконное изъятие части ее земли без ее согласия, указывая в качестве основания постановку на кадастровый учет земельного участка Паршиных в уточненных границах и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за распространение недостоверной информации, а так же за постановку на кадастровый учет жилого дома по поддельному техническому паспорту.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Миронова В.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на предвзятость судьи, процессуальные нарушения, которые допускались судом до принятия решения и при вынесении решения. Не согласна с оценкой доказательств. ООО "Бюро кадастровых работ"не выполнило предусмотренные договором работы.Не согласна с выводом суда о том, что сообщение недостоверных сведений лицу, которого они касаются (в данном случае сообщение сведений об аресте принадлежащего ей земельного участка) не может признаваться их распространением. Не согласна с отказом о взыскании компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание факт, что заявление в реестр о регистрации подала как физлицо Протасова КИ, которая собственником участка Паршиных не является, не согласна с регистрацией дома Паршиных. Приложила представление прокурора от 8 января 2018 г. в Управление Росреестра, письмо Госжилстройтехинспекции от 14 февраля 2019 г., уведомление Росреестра о приостановлении изменений основных характеристик объекта недвижимости от 20 февраля 2019 года, письмо ООО "Бюро кадастровых работ", представление прокурора от 28 февраля 2019 г. Главе администрации г. Пензы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Гафаров Р.Г. указывает, что в письме Управления от 14 августа 2018 г. была допущена ошибка. Однако выводов об уголовном преследовании подателя апелляционной жалобы и наложении судом наказания в виде ареста на ее участок ответ и другие направленные в адрес Мироновой В.В. письма не содержали. Ответ Управления от 15 июня 2018 г., содержащий информацию о спорном аресте, был адресован только ей, в силу чего сообщение таких сведений не может считаться распространением. Заявления поданы правообладателями земельного участка Паршиных.
Представитель ответчика ООО "Бюро кадастровых работ", третьи лица Паршина Г.Н., Паршина Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Паршина И.В., Паршина А.В., представитель третьих лиц Паршиной Г.Н., Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Паршина И.В., Паршина А.В. - Соколова О.А., третье лицо Паршин В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушавистца Миронову В.В., представителя ответчиков Управления Росреестра по Пензенской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Гафарова Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске к ООО "Бюро кадастровых работ",суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 721, 723, п. 1 ст. 730, ст. 737 ГК РФ, ст. ст. 35, 36, 37, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", проанализировав доказательства, исходил из того, что ответчиком ООО "Бюро кадастровых работ" не допущено нарушений при выполнении работ по договору на выполнение работ, заключенному 11 мая 2017 года с Мироновой В.В.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 11 мая 2017 года между ООО "Бюро кадастровых работ" в лице генерального директора Зубрилиной Ж.А. и Мироновой В.В. заключен договор N 37 на выполнение работ (оказание услуг) (т. 1 л.д. 78).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить в отношении объекта г. <адрес> на основании предоставленных заказчиком документов кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером КН N
Согласно п. 3.2 исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) в порядке и сроки, установленные договором и передать результат выполненных работ (оказанных услуг), соответствующие нормам и правилам.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ (услуг) по настоящему договору составляет 12 500 руб.
Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (услуг). Данный акт может быть предоставлен заказчику непосредственно или направлен заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ (услуг) и отчетных документов обязан подписать и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.
В силу п. 4.3 договора при не подписании в сроки, указанные в п. 4.2 настоящего договора акта выполненных работ со стороны заказчика или не поступления в указанные сроки возражений/претензий по выполненным работам со стороны заказчика, работы считаются выполненными надлежащим образом, приняты заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ составляет 60 дней со дня оплаты заказчиком стоимости работ по данному договору (данный срок не включает в себя время, необходимое на согласование документов).
12 мая 2017г. Миронова В.В. в счет исполнения обязательств по указанному договору внесла 4 000 руб., 16 июня 2017 г. - еще 4 000 руб., 26 июня 2017 г. внесла остаток в размере 4 500 руб. (т. 1 л.д. 79-81).
21 июня 2017 года кадастровым инженером Зубрилиной Ж.А. был подготовлен и передан истице межевой план земельного участка КН 58:29:3012008:108. В заключении кадастрового инженера, имеющемся в межевом плане указано, что провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца не предоставляется возможным в связи с тем, что имеются основания для приостановления осуществления кадастрового учета на основании п. 25 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (т. 2 л.д. 1-33).
В вышеуказанном межевом плане имеется акт согласования местоположения и границ земельного участка N из которого следует, что с площадью и границами земельного участка по адресу <адрес>, установленными кадастровым инженером Зубрилиной Ж.А., Миронова В.В. была согласна, о чем имеется ее подпись в акте согласования.
С местоположением и границей земельного участка с N были не согласны собственники земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Паршины, о чем свидетельствуют их письменные отказы, содержащиеся в межевом плане.
Акт выполненных работ по договору N 37 от 11 мая 2017 г., заключенному между Мироновой В.В. и ООО "Бюро кадастровых работ" Мироновой В.В. не подписывался.
Доводы апелляционной жалобы не являются снованиями для отмены решения, судом первой инстанции правильно применены нормы материального плана. Доводы истца о том, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, не являются основанием для удовлетворения иска. По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 "О кадастровой деятельности" Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.37 вышеуказанного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Из ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 "О кадастровой деятельности" следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Свои требования к ООО "Бюро кадастровых работ" Миронова В.В. основывает на том, что кадастровым инженером не исполнены возложенные на нее договором на выполнение работ (оказание услуг) N 37 от 11 мая 2017 г. обязанности, поскольку не достигнуто согласование местоположения границ земельного участка с собственниками смежного земельного участка Паршиными и ее земельный участок в границах, определенных кадастровым инженером Зубрилиной Ж.А., не поставлен на кадастровый учет и не зарегистрирован в соответствующем органе Росреестра.
Из ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя или работника юридического лица является межевой план.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются:
1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;
2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;
3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Межевой план состоит из графической и текстовой частей.
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.
Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.
Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. N 921 утверждены форма и состав сведений межевого плана, требований к его подготовке.
В силу п. 26 Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственники смежного с истцом земельного участка Паршины, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не согласовали Мироновой В.В. границу ее земельного участка.
При этом, кадастровым инженером ООО "Бюро кадастровых работ" Зубрилиной Ж.А. в рамках заключенного с Мироновой В.В. договора N 37 от 11.05.2017 проведена геодезическая съемка границ земельного участка, был сформирован план земельного участка, подготовлен чертеж земельных участков, подготовлен акт согласования границ участка с собственниками смежных земельных участков и передан истице для личного согласования с соседями.
21 июня 2017 г. Мироновой В.В. на бумажном носителе передан межевой план.
27 июля 2018 г. Мироновой В.В. направлен межевой план в электронном виде. В данном письме истице разъяснено, что ввиду отсутствия соглашения между ней и соседями относительно границ земельных участков, дело было передано на разрешение суда, в ходе рассмотрения которого в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы были установлены границы земельных участков. В письме от 10 мая 2018 г. ООО "Бюро кадастровых работ" предложило Мироновой В.В. уточнить границы земельного участка истицы с учетом решения суда от 21 декабря 2017 г. Учитывая, что Миронова В.В. отказалась от предложения ответчика о проведении работ по уточнению границ земельного участка, ответчик разъяснил, что им исполнены обязательства по договору выполнения работ (оказания услуг) в максимально возможных объемах.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части.
В случае отказа от согласования местоположения границы участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка предметом иска является требование об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания.
Реализуя свое право на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, Миронова В.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском об установлении границ земельного участка.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 г. исковое заявление Мироновой В.В. к Паршиной Г.В., Паршину В.В., Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршина И.В. и Паршина А.В., ООО "Бюро кадастровых работ" в лице кадастрового инженера Зубрилиной Ж.А. об установлении смежной границы земельных участков, обязании предоставить документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Паршиной Г.В., Паршина В.В., Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршина И.В. и Паршина А.В., к Мироновой В.В. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворено. Смежная межевая граница земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Вологодская, 20, принадлежащего на праве собственности Мироновой В.В. с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Паршиной Г.В., Паршину В.В., Паршиной Н.Е., Паршину И.В. и Паршину А.В. на праве общей долевой собственности установлена в координатных точках 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 согласно каталогу координат, указанному в табличном приложении N 1-2 к заключению эксперта АНО НИЛСЭ N 736/16 от 06 декабря 2017 г.
Указанное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 г. вступило в законную силу 13 февраля 2018 г.
В письме от 10 мая 2018 г. ООО "Бюро кадастровых работ" предложило Мироновой В.В. уточнить границы земельного участка истицы с учетом решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21.12.2017, однако Миронова В.В. отказалась от предложения ответчика о проведении работ по уточнению границ ее земельного участка (т. 1 л.д. 156).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ООО "Бюро кадастровых работ" не допущено нарушений при выполнении работ по договору на выполнение работ, заключенному 11.05.2017 года с Мироновой В.В.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы истца о том, что на ООО "Бюро кадастровых работ" согласно заключенного договора N 37 от 11 мая 2017 года была возложена обязанность по согласованию границ с собственниками смежного земельного участка, а так же передача межевого плана в Кадастровую палату для постановки на кадастровый учет являются надуманными, поскольку из заключенного между сторонами договора не следует, что указанные обязанности возложены на ООО "Бюро кадастровых работ".
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требования к ООО "Бюро кадастровых работ" по существу спора, в этой части суд первой инстанции также правильно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы в части иска к Управлению Росреестра по Пензенской области не являются основаниями для отмены решения.
Действительно, в письме Управления Росреестра по Пензенской области от 15 июня 2018 г. N 06-0302 (т. 1 л.д. 173-174), направленном в адрес Мироновой В.В., содержатся сведения о наложении на ее земельный участок ареста на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 г.
Доводы Мироновой В.В. о том, что этими недостоверными сведениями ей причинен моральный вред, не являются основаниями для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в письме от 15 июня 2018 г. N 06-0302 Управление Росреестра по Пензенской области указало, что согласно реестра прав Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации ареста на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 г.
Письмом от 14 августа 2018 г. N 11-489 Управление Росреестра по Пензенской области признало, что при подготовке ответа исполнителем была допущена ошибка в части указания наложения ареста на имущество (т. 1 л.д. 175-176).
Отказывая в иске к Управлению Росреестра по Пензенской области, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 и 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что исполнителем ответа на обращение Мироновой В.В. действительно допущена ошибка и необоснованно указано на наличие ареста наложенного на земельный участок истицы, однако ответ от 15 июня 2018 г. на обращение истицы направлен Управлением Росреестра по Пензенской области исключительно в адрес заявителя Мироновой В.В., Управление Росреестра по Пензенской области не являлось распространителем указанных в исковом заявлении сведений, не осуществляло действия по опубликованию и/или распространению указанной истцом информации в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Суд первой инстанции также руководствовался ст. ст. 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу Мироновой В.В. компенсации морального вреда за направление в ее адрес ответа от 15 июня 2018 г., содержащего сведения о государственной регистрации ареста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинены убытки в размере 58197 рублей за незаконное изъятие части ее земли без ее согласия, необоснованны. Миронова В.В. полагает, что Управлением Росреестра по Пензенской области неправомерно осуществлен государственный кадастровый учет изменений границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 984 кв. м в отсутствие у собственников Паршиных правоустанавливающих документов на земельный участок указанной площадью. В обоснование данного довода Миронова В.В. указывала на то, что у Паршиных имеется правоустанавливающий документ на принадлежащий им земельный участок площадью 886 кв. м.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 16 ГК РФ, исходил из того, смежная граница принадлежащего Мироновой В.В. земельного участка с кадастровым N с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Паршиным, установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.12.2017, в связи с чем согласование указанной границы с Мироновой В.В. не требовалось, фактов увеличения площади земельного участка Паршиных за счет земельного участка Мироновой В.В. не установлено, заключением судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения первомайского районного суда, установлено, что увеличение фактически используемых площадей земельных участков произошло за счет выдвижения фасадной и задней частей земельных участков в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Результаты оценки доказательств суд привел в решении.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ранее (до внесения уточненных сведений о земельной участке) в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Паршина В.В. (доля в праве 1/9), Паршиной Г.Н. (доля в праве 158/300), Паршина А.В. (доля в праве 14/400), Паршина И.В. (доля в праве 263/1800), Паршиной Н.Е. (доля в праве 163/900) на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь 886 кв. м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок являлся ранее учтенным с декларированной площадью, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
28 марта 2018 года в отношении спорного объекта недвижимости от указанных собственников поступили заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений, в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:
1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;
2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;
3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
4) свидетельства о праве на наследство;
5) вступившие в законную силу судебные акты;
6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);
7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;
9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.
В силу ч. 13 ст. 22 указанного закона форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. N 921.
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 43 указанного закона).
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, согласование местоположения границы (части границы) земельного участка, установленной в судебном порядке, не осуществляется.
К заявлению Паршиных о проведении государственного кадастрового учета изменений границ и площади земельного участка собственниками прилагался межевой план, подготовленный 20 марта 2018 г. кадастровым инженером ООО "Бюро кадастровых работ" Протасовой К.И., который отвечал предусмотренным действующим законодательством требованиям.
На основании вышеуказанных документов Управлением Росреестра по Пензенской области в кадастр недвижимости ЕГРН были внесены сведения о площади земельного участка 984 кв. м и координатах характерных точек его границ.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий Управления Росреестра по Пензенской области при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка Паршиных площадью 984 кв. м., незаконном изъятии части земельного участка истца причинением убытков в размере 58 197 рублей необоснованны.
Из материалов дела следует, что границы земельного участка Мироновой В.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет в уточненных границах, его точная площадь не известна, доказательств того, что при формировании смежного земельного участка Паршиных произошло увеличение его площади за счет уменьшения площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности истицы не представлено.
При этом в ходе рассмотрения спора об установлении спорной границы земельных участков Первомайский районным судом г. Пензы от 21 декабря 2017 г. не установлено фактов увеличения площади земельного участка Паршиных за счет земельного участка Мироновой В.В.
Истцом Мироновой В.В. не представлено, в материалах дела отсутствуют, а судом в ходе рассмотрения спора не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии обязательных условий, при которых возможно наступление последствий в виде убытков.
Доводы апелляционной жалобы Мироновой В.В. о том, что Управлением Росреестра по Пензенской области незаконно произведена государственная регистрация жилого дома Паршиных на основании поддельного технического паспорта на объект недвижимости от 2011 года не являются основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 24 июня 2017 г. Соколова О.А. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости (жилом доме общей площадью 261,4 кв. м, инв. N), расположенном по адресу: <адрес>.
В качестве документа-обоснования был представлен технический паспорт, составленный МУП "Бюро технической инвентаризации г. Пензы" по состоянию на 22 мая 2011 г.
Отказывая в иске в части регистрации жилого дома Паршиных, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав доказательства, исходил из того, что в распоряжении Управления Росреестра по <адрес> имелся представленный заявителем технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимость направления запроса в организацию, осуществляющую хранение сведений и документов технического учета, отсутствовала. Государственный кадастровый учет жилого дома с кадастровым N и государственная регистрация права общей долевой собственности Паршиных на него осуществлены ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представленный для осуществления государственного кадастрового учета технический паспорт содержал все необходимые реквизиты и разделы. Признаков, свидетельствующих о подложности, которые можно было обнаружить при визуальном осмотре, указанный документ не содержал, в связи с чем у государственного регистратора прав не было оснований для направления запросов.
ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного с присвоением кадастрового N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о регистрации обратилось лицо, не имеющее полномочий, надуманны. 08 июля 2017 г. к ответчику с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный жилой дом обратились Паршин В.В., Паршина Г.Н., Паршина Н.Е., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетних Паршина А.В. и Паршина И.В.
Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действовавшей от 01 февраля 2018 г., до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.
Учитывая, что в ЕГРН содержались сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым N право общей долевой собственности заявителей на расположенный под ним земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, ответчиком 15 июля 2017 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности Паршина А.В. (доля в праве 14/400), Паршина И.В. (доля в праве 249/1400), Паршиной Г.Г. (доля в праве 302/700), Паршина В.В. (доля в праве 1/7), Паршиной Н.Е. (доля в праве 149/700) на жилой дом, назначение жилое, площадь 261,4 кв. м, количество этажей - 2.
Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент осуществления учетно-регистрационных действий, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, ссылка на письмо МУП "Объединенная городская служба градостроительства и технической инвентаризации" от 10 мая 2018 г. N 580, адресованное в ОП N1 УМВД России по г. Пензе, содержащее информацию о том, что технический паспорт на объект, расположенный по адресу <адрес> не изготавливался, не являются основаниями для отмены решения. Указанные сведения на момент проведения государственной регистрации права общей долевой собственности Паршиных на жилой дом в Управлении отсутствовали.
Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Требований об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество в ходе рассмотрения дела предъявлено не было.
По своей сути все доводы Мироновой В.В., изложенные в ее исковых требованиях, выражают по своему содержанию несогласие с решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 г., которым установлена граница между её земельным участком и земельным участком Паршиных, в связи с чем они отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мироновой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Л.П. Прошина
О.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
