Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1518/2019
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дейковой Эльвиры Юрьевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Ерофеевой Анжелы Анатольевны к Дейковой Эльвире Юрьевне о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи N б/н от 07 июня 2018 года незаключенным.
Взыскать с Дейковой Эльвиры Юрьевны в пользу Ерофеевой Анжелы Анатольевны неосновательное обогащение в размере 263000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 139 рублей 40 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Дейковой Э.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерофеева А.А. обратилась в суд к Дейковой Э.Ю. с иском о признании договора купли- продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что 07.06.2018 года между сторонами был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н, согласно которому продавец - Дейкова Э.Ю. обязуется передать в собственность покупателю- Ерофеевой А.А., а покупатель принять и оплатить готовый бизнес: бутик с одежной и оборудованием, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составила 268 000 рублей. Истцом по договору было уплачено ответчику 263 000 рублей путем перечисления денежных средств на карту ответчика.
Истец считает, что при подписании указанного договора, между покупателем и продавцом не был согласован предмет договора, поскольку товар - "готовый бизнес: бутик с одежной и оборудованием, расположенный по адресу: <адрес> индивидуально определенным товаром, недвижимым имуществом или помещением не является. Условия договора не позволяют определить количество, ассортимент, наименование и цену товарных остатков, стульев, системы крепления, стеклянных полок, манекенов, торсов, вешалок и прочего - всего "самого необходимого для работы". Таким образом, в договоре отсутствуют существенные условия, следовательно, в силу ст.432 ГК РФ, он является незаключенным.
Исполнение договора со стороны ответчика истцом не принималось, акт приема-передачи товара не составлялся и не подписывался, передачи товара не производилось. На претензию от 20.06.2018 года ответчик не отреагировал.
С учетом изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи имущества N б/н от 07.06.2018 года незаключенным; взыскать с Дейковой Э.Ю. в пользу Ерофеевой А.А. неосновательное обогащение в сумме 263 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 рублей 32 копейки.
Решением суда исковые требования Ерофеевой А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Дейкова Э.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь на субаренду истца помещения- бутика от 01.06.2018 года N 221, указывает, что ответчик фактически передал истцу "Готовый бизнес", указанный в договоре купли-продажи от 07.06.2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Ерофеева А.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку предметом договора в силу прямого указания закона являются вещи (товары), а бизнес, проданный истцу, к числу вещей не относится, суд правомерно определил, что стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, договор является незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102 - 1109), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
О наличии обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.
Поскольку статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иное не установлено, не установлено и другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи, не влекут отмену, либо изменение решения суда.
Из договора купли-продажи от 07.06.2018 года б/н следует, что предмет договора не был четко определен, не конкретизирован, из текста договора невозможно определить, что представляет, из себя "готовый бизнес: бутик с одеждой и оборудованием". Также не определено, что представляет, из себя "передача бутика с одеждой с товарным остатком и оборудованием". Акт приема передачи помещения, товара и оборудования в материалах дела отсутствует.
По мнению ответчика, в данном случае продажа бизнеса - это также передача в субаренду нежилого помещения, и продажа оборудования; она, заключая договор, полагала, что истец будет работать в помещении, расположенного по адресу: <адрес>, в котором у Дейковой Э.Ю. была организована продажа одежды.
Поскольку из договора купли-продажи, из пояснений сторон и представленных ими доказательств невозможно определить наименование и количество товара, то есть предмет договора, условие договора купли-продажи о товаре считается несогласованным. Следовательно, полученные ответчиком от истца по этому договору денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, о чем судом принято оспариваемое ответчиком решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи "готового бизнеса" от 07.06.2018 года, истец владел правом аренды бутика с одеждой и оборудованием, логинами и паролями от социальных сетей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иных доводов апелляционная жалобы не содержит, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решением суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде, которой судом в решении дана соответствующая оценка.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дейковой Эльвиры Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
