Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Князевой О.Ю. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Князевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Князевой Ольги Юрьевны к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора исполненным.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Князевой О.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 174 919 руб. под 27% годовых до востребования, с установлением максимального размера платежа 8 213 руб., дата платежа согласно счету -выписке, продолжительность платежного периода 25 дней.
В связи с ненадлежащем исполнением Князевой О.Ю. своих обязательств по оплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 197 047 руб. 93 коп., из которых: 96 339 руб. 29 коп. - основной долг, 32 308 руб. 64 коп. - долг по уплате процентов за пользование кредитом, 68 400 руб. - неустойка, начисленная к возврату основного долга.
Истец просил суд взыскать задолженность с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Князева О.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора исполненным. Указывает на то, что за период действия договора выплатила банку в общей сумме 609 928 руб. 36 коп. с учетом неустойки и штрафных санкций, указывает на наличие переплаты в размере 172 810 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Князевой О.Ю. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 647 руб. 93 коп., в том числе: 96 339 руб. 29 коп. - основной долг, 32 308 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, 29 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 140 руб. 96 коп., всего: 162 788 руб. 89 коп.
В остальной части иска ПАО "Восточный экспресс банк" отказано.
Суд отказал в удовлетворении встречного иска Князевой О.Ю.
В апелляционной жалобе ответчик Князева О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что лимит кредитования составил 175 000 руб., однако банк производит расчет задолженности на сумму 432 976 руб. 05 коп., которую она не снимала. Полагает, что расчет кредитной задолженности противоречит условиям договора кредитования, поскольку Банком незаконно в одностороннем порядке были увеличены суммы штрафных санкций с 400 руб. до 1800 руб., сумма ежемесячного максимального платежа с 8 213 руб. до 13 000-15 000 руб., а также сумма страхового взноса с 700 руб. до 1 556 - 1 557 руб., также истцом не представлено доказательств превышения ею лимита кредитования с 175 000 руб. до 432 976 руб. 40 коп. Считает, что указанная сумма задолженности не подлежит взысканию, поскольку с ее стороны имеет место переплата..
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца, ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания к изменению решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Князевой О.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 174 919,05 руб. под 27% годовых до востребования, полная стоимость кредита установлена 51% годовых, с установлением максимального размера платежа 8213 руб., дата платежа согласно счету-выписке, продолжительность платежного периода 25 дней, дата начала платежного периода 7 число каждого месяца, неустойка за просрочки минимального обязательного платежа предусмотрена 3%, штраф за просрочку минимального обязательного платежа предусмотрен 3% /400 руб.
Из выписки по лицевому счету, и расчету задолженности, усматривается, что Князева О.Ю. допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, вносила платежи в меньшем размере, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с Князевой О.Ю. в пользу в ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 647 руб. 93 коп., и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора исполненным, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнила возложенные на нее обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводом о взыскании кредитной задолженности за три года, предшествующих обращению в суд, при этом усматривает, что размер задолженности судом первой инстанции рассчитан неправильно.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами. настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из материалов настоящего дела видно, что Князевой О.Ю.. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчицей числится задолженность в размере. размере 157 647 руб. 93 коп.,, из которых: 96 339 руб. 29 коп. - основной долг, 32 308 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, 29 000 руб. - неустойка,
При этом Князева О.Ю. не согласна с расчетом задолженности. В суде первой инстанции письменно заявила о пропуске истцом срока исковой давности ( л.д. 113).
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявление Князевой О.Ю. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском своевременно с учетом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с тем, что договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), задолженность подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права при установленных фактических обстоятельствах дела.
То есть, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что банком взыскивается задолженность в пределах срока исковой давности - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом, представленный банком расчет взыскиваемой задолженности суд принял, не проверив его, указав в решении, что он не оспорен ответчиком.
Между тем, из выписки по лицевому счету (л.д. 12-31) видно, что взысканная судом задолженность по основному долгу в размере 96 339 руб. 29 коп. образовалась за весь период пользования ответчиком кредитом с 2012 года, а не за период, указанный судом.
Согласно выписки по лицевому счету, после ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) ответчик произвела следующие операции по снятию денежных средств:
ДД.ММ.ГГГГ - 8 299 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 8 299 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 8 141 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 8 371 руб. 40 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ - 7 742 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 6 693 руб., итого 47 545 руб. 40 коп.
После указанной даты операции по счету не производились.
Поскольку в указанный период времени (после ДД.ММ.ГГГГ) согласно выписке по лицевому счету погашение срочного основного долга не производилось, то взысканию в виде задолженности по основного долгу в пределах срока исковой давности подлежит вышеуказанная сумма - 47 545 руб. 40 коп..
Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 32 308 руб. 64 коп. не подлежит изменению, поскольку согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности, это сумма срочных, а не просроченных процентов, которая образовалась в пределах срока исковой давности.
В связи с изменением суммы основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка также была рассчитана неправильно и подлежит изменению с учетом срока исковой давности. Из расчета неустойки ( л.д. 35-36) видно, что с ноября 2014 года по день обращения с иском в суд ( период исковой давности) ответчику начислена неустойка в размере 75 600 руб. за просрочку исполнения обязательства.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку в размере 5 000 руб.
Пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 297 руб. 08 коп. ((( 47545, 40 + 32 308, 64 + 75 000,00) - 100 000) х 2% + 3200).
Таким образом, решение суда подлежит изменению судебной коллегией, поскольку взыскание задолженности произведено за период, превышающий трехлетний срок до момента обращения в суд с иском.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, поскольку наличие неисполненного кредитного обязательства по делу установлено и не опровергнуто ответчиком. Доводы Князевой О.Ю. в апелляционной жалобе о наличии с ее стороны переплаты опровергаются выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что за весь период кредитования ею снято 432 976 руб. 40 коп., а внесено в погашение основного долга 336 637 руб. 11 коп. Представленный ответчицей расчет противоречит платежным документам банкам, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией. Доводы об изменении в одностороннем порядке банком условий договора и размера обязательных периодических платежей не подтверждены относимыми и допустимыми средствами доказывания. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Князевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Князевой Ольги Юрьевны к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора исполненным, изменить в части размера взысканного основного долга, неустойки, госпошлины и общей суммы взыскания.
Взыскать с Князевой Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по основному долгу в размере 47545 (сорок семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 40 коп., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., госпошлину в сумме 4 297 (четыре тысячи двести девяносто семь) руб. 08 коп.., а всего (с учетом процентов, взысканных решением суда,) 89 151 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) руб. 12 коп.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князевой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
