Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земсковой Н.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2019 года, которым с нее в пользу Мироновой Т.М. взысканы денежные средства, полученные по расписке от 28 декабря 2017 года, в размере 380 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего - 387 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Земсковой Н.А. и ее представителя Вячеславовой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Мироновой Т.М. и ее представителя Хроленко А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с Земсковой Н.А., указав в обоснование заявленных требований, что 28 декабря 2017 года между ней и Земсковой Н.А. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Земскова Н.А. безвозмездно передала ей в собственность, а она приняла в дар от Земсковой Н.А. 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. На основании заключенного между ними договора дарения переход права собственности на долю квартиры был зарегистрирован 09 января 2018 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области. Однако данный договор дарения представлял собой притворную сделку, прикрывающую другую сделку - договор купли-продажи доли квартиры. В действительности, Земскова Н.А продала ей, а она купила у Земсковой Н.А эти 32/100 доли в праве собственности на указанную квартиру за денежную сумму в 380 000 рублей, которую Миронова Т.М., как покупатель, передала Земсковой Н.А., как продавцу 28 декабря 2017 года, то есть при заключении договора дарения, а Земскова Н.А., как продавец, получила от Мироновой Т.М. данную денежную сумму и выдала ей расписку в получении денежных средств. В связи с тем, что Земскова Н.А., а также ее дочь Л. после регистрации права собственности Мироновой Т.М. на спорную долю квартиры отказывались выселиться из нее, Миронова Т.М. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском о выселении данных лиц. Земскова Н.А. и Л. предъявили встречный иск к Мироновой Т.М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным в связи с притворностью этой сделки. Решением суда от 22 октября 2018 года Московский районный суд отказал Мироновой Т.М. в удовлетворении ее исковых требований, а исковые требования Земсковой Н.А. и Л. удовлетворил, признав, что между Мироновой Т.М. и Земсковой Н.А. была в действительности заключена притворная сделка в виде договора дарения, прикрывающая настоящую сделку, а именно - договор купли-продажи 32/100 доли в праве собственности на квартиру. Признав договор дарения доли квартиры, заключенный 28 декабря 2017 года между Земсковой Н.А. и Мироновой Т.М. недействительным, суд прекратил право собственности Мироновой Т.М. на 32/100 доли квартиры <адрес>, признав за Земсковой Н.А. право собственности на эту долю квартиры. При этом суд установил, что действительная воля сторон (то есть воля и Земсковой Н.А., и Мироновой Т.М.) была направлена на достижение правовых последствий, характерных для купли-продажи жилого помещения, однако признавая недействительным договор дарения, суд не взыскал с Земсковой Н.А. уплаченную денежную сумму, указав, что Миронова Т.М. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Земсковой Н.А. денежных средств. Указывала, что исполнила решение суда и возвратилась Земсковой Н.А. купленную долю в праве на квартиру, однако последняя не возвращает ей полученные денежные средства в размере 380 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Земсковой Н.А. уплаченные за 32/100 доли квартиры <адрес> денежные средства в размере 380 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Земскова Н.А., просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что никогда не давала в суде пояснений о том, что получала от Мироновой Т.М. денежные средства при заключении сделки. Настаивает, что написала расписку о получении денежных средств у нотариуса, однако деньги Мироновой Т.М. были переданы не ей, а риэлтору. Полагает, что Миронова Т.М. вступила в преступный сговор с риэлтором и, пообещав ей купить более удобную жилую комнату, уговорили написать расписку.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего.
Так, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года были удовлетворены исковые требования Земсковой Н.А. к Мироновой Т.М. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры. Признан недействительным договор дарения 32/100 доли квартиры <адрес> от 28 декабря 2017 года, заключенный между Земсковой Н.А. и Мироновой Т.М.; прекращено право собственности Мироновой Т.М. на 32/100 доли квартиры <адрес> признано за Земсковой Н.А. право собственности на 32/100 доли квартиры <адрес>
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что Земскова Н.А. являлась собственником 32/100 доли в праве на жилое помещение - <адрес>.
27 декабря 2017 года между Земсковой Н.А. и Мироновой Т.М. был заключен договор дарения указанного жилого помещения, на основании которого Управлением Росреестра по Калининградской области произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Указанный договор дарения был признан судом притворной сделкой, поскольку фактически воля сторон договора была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли - продажи, что ни Земсковой Н.А., ни Мироновой Т.М. не оспаривалось. Напротив стороны пояснили, что оформление возмездной сделки договором дарения было обусловлено желанием приобрести долю в праве на жилое помещение в обход прав других собственников.
Указанное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Миронова Т.М. ссылалась на то, что по договору дарения от 28 декабря 2017 года, который прикрывал сделку купли - продажи доли в праве на жилое помещение, она передала Земсковой Н.А. 380000 рублей, о чем последней ей была выдана собственноручно написанная расписка. Поскольку такой договор был признан судом недействительной сделкой, ее право собственности на долю в жилом помещении прекращено и возвращено в собственность Земсковой Н.А., полагала указанную денежную сумму подлежащей взысканию в ее пользу.
Такие требования Мироновой Т.М. судом были признаны обоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанных выше норм права по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Как обосновано учтено судом, договор дарения от 28 декабря 2017 года, заключенный между сторонами, судебным решением был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения объекта недвижимости в собственность Земсковой Н.А.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мироновой Т.М. в материалы дела представлена расписка, составленная в день заключения недействительного договора дарения - 28 декабря 2017 года собственноручно Земсковой Н.А., из буквального содержания которой следует, что она при совершении договора дарения взяла у Мироновой Т.М. 380000 рублей за продаваемую путем дарения комнату по адресу: <адрес>.
Доказательств, подтверждающих возврат Мироновой Т.М. указанной денежной суммы ввиду признания сделки дарения недействительной, Земскова Т.М. не представила.
Поскольку договор дарения от 28 декабря 2017 года, заключенный между Мироновой Т.М и Земсковой Н.А., 32/100 доли квартиры, признан недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки путем выплаты Земсковой Н.А. Мироновой Т.М. полученных по недействительной сделки денежных средств в размере 380000 рублей.
Доводы Земсковой Н.А. о том, что она не брала у Мироновой Т.М. денежные средства, опровергаются материалами дела, в частности оригиналом расписки, представленной в материалы дела истцом.
Более того, как правомерно отмечено судом, доводы Земсковой Н.А. о том, что Миронова Т.М. не передавала ей денежные средства в размере 380000 рублей, указанные в расписке от 28 декабря 2017 года, противоречат ее заявлению о совершении преступления от 22 января 2018 года, поданном последней в органы полиции, в котором Земскова Н.А. указывает на то, что 28 декабря 2017 года она продала Мироновой Т.М. долю в квартире за 480000 рублей, по указанной сделке Миронова Т.М. передала ей 380000 рублей, а оставшиеся 100000 рублей обещала передать в январе 2018 года.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что сама Миронова Т.М. давала суду пояснения относительно того, что денежные средства ею были переданы не Земсковой Н.А. и риэлтору, которая помогала оформлять сделку, то таковые судебной коллегией также отклоняются, поскольку и из материалов гражданского дела N 2-806/2018, в рамках которого оспаривался договор дарения, и из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Миронова Т.М. всегда настаивала на передаче по сделке Земсковой Н.А. спорной денежной суммы, поясняя при этом, что денежные средства по имеющейся между риэлтором, сопровождающим их сделку, и Земсковой Н.А. договоренности и с согласия последней были переданы риэлтору. Между тем, такие действия ответчика по распоряжению полученной денежной суммой не могут явиться достаточным и безусловным основанием для освобождения ее в спорной ситуации от обязанности по возврату денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Вместе с тем, иная точка зрения по вопросу установления фактических обстоятельств дела, толкования норм материального права и на то, как могло быть разрешено дело, сама по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского городского суда Калининградской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
