Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2019 года №33-1518/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1518/2019
Судья Калгина Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
и судей Процкой Т.В.
Карабельского А.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны РФ к Оганнисяну В. В., Арутюняну Ю. Д. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности,
по частной жалобе представителя ответчика Арутюняна Ю.Д. по доверенности Григорьевой Н.М.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 21.12.2018, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя Арутюняна Ю. Д. - Григорьевой Н.М. о прекращении исполнительного производства N в отношении должника Арутюняна Ю. Д.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.05.2014 удовлетворены требования военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны РФ по гражданскому делу N 2-96/2014 по иску к Оганнисяну В.В., Арутюняну Ю.Д. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности к ответчику Арутюняну Ю.Д., а именно, принадлежащие ему строения, расположенные по адресу: <адрес> (литеры <данные изъяты>), общей площадью 420,7 кв. м. признаны самовольными постройками, на Арутюняна Ю.Д. возложена обязанность снести за свой счёт незаконно установленные постройки по указанному адресу и привести земельный участок, занятый под указанные постройки в пригодное к использованию по назначению состояние; с Арутюняна Ю.Д. в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., в удовлетворении исковых требований к Оганнисяну В.В. отказано (т. 1 л.д. 196-198).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.04.2015 решение Ингодинского районного суда от 20.05.2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 198-203).
Решение суда вступило в законную силу 08.04.2015, взыскателю Военной прокуратуре гарнизона Дровяная выдан исполнительный лист серии ФС N (т. 2 л.д. 220-221).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 16.07.2015 в отношении Арутюняна Ю.Д. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: признать строения, расположенные по адресу: <адрес> (литеры <данные изъяты>), общей площадью 420,7 кв. м., самовольными постройками; обязать Арутюняна Ю.Д. снести за его счёт незаконно установленные постройки по указанному адресу и привести земельный участок, занятый под указанные постройки, в пригодное к использованию по назначению состояние.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 23.10.2015 исполнительное производство N передано в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Феофановой С.С. от 03.11.2015 указанное исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен новый регистрационный номер N.
Ответчик Арутюнян Ю.Д. в лице своего представителя по доверенности Григорьевой Н.М. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства. Просил прекратить возбуждённые в отношении него по исполнительному листу N от 03.06.2015, выданному Ингодинским районным судом г. Читы в пользу взыскателя военного прокурора гарнизона Дровяная исполнительные производства N, N от 16.07.2015, предмет исполнения: признать строения, расположенные по адресу: <адрес> (литеры <данные изъяты>), общей площадью 420,7 кв. м, самовольными постройками; обязать Арутюняна Ю.Д. снести за свой счёт незаконно установленные постройки по указанному адресу и привести земельный участок, занятый под указанные постройки в пригодное к использованию по назначению состояние.
В обоснование требования заявитель ссылался на то, что он не имеет сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства N, находящегося в настоящее время у судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., в связи с чем, полагает, что возбуждённого исполнительного производства N N в отношении него не имеется, следовательно, оно подлежит прекращению. Требование о прекращении исполнительного производства N от 16.07.2015 полагает подлежащим удовлетворению в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (т. 3 л.д. 2-5).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 3 л.д. 30-31).
В частной жалобе и дополнениях к ней (ошибочно поименованных апелляционными жалобами) представитель ответчика Арутюняна Ю.Д. по доверенности Григорьева Н.М., повторяя доводы заявления о прекращении исполнительного производства, просит определение суда отменить, принять по делу новое. Дополнительно указывает, что о времени и месте рассмотрения дела сторона ответчика была извещена 21.12.2018 посредством СМС-сообщения, утром 22.12.18 ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с несвоевременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако рассмотрение заявления состоялось в их отсутствие (т. 3 л.д. 39-41).
Одновременно с частной жалобой от представителя ответчика Арутюняна Ю.Д. по доверенности Григорьевой Н.М. поступило ходатайство в Забайкальский краевой суд о приостановлении исполнительного производства. В ходатайстве она указывает, что Арутюняном Ю.Д. была подана частная жалоба (ошибочно поименованная апелляционной жалобой) на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 21.12.2018, которым в удовлетворении исковых требований Арутюняну Ю.Д. было отказано. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что в связи с вышеуказанным обстоятельством, исполнительное производство может быть приостановлено до вынесения решения по заявлению (т. 3 л.д. 47-48).
Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства определен в статьях 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства представитель ответчика Арутюняна Ю.Д. по доверенности Григорьева Н.М. ссылалась на подачу ею в суд частной жалобы (ошибочно поименованной апелляционной жалобой) на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 21.12.2019.
Указанное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Частью 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.
По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы о том, что Арутюнян Ю.Д. не имел сведений о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что 05.12.2018 представитель должника Арутюняна Ю.Д. - Коренев М.В., действующий по доверенности от 26.02.2016, обратился в службу приставов с заявлением о том, что осуществлён снос гаражей и бывшего магазина "Белочка", 05 декабря начата разборка крыши и подготовка к сносу бывшего бара "Техас".
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы представителя должника Арутюняна Ю.Д. не только не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника снести самовольные постройки, и не могут являться в силу положений части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства, но и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ходатайство представителя ответчика Арутюняна Ю.Д. по доверенности Григорьевой Н.М. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 21.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка