Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Карданова Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Бурачинского Владимира Васильевича к Григорьеву Владимиру Викторовичу, Карданову Эльдару Хадисовичу об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Бурачинского В.В. на решение Прохладненского районного суда КБР от 15 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Бурачинский В.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.В. и Карданову Э.Х., в котором просил снять арест (исключить из описи) с имущества: транспортное средство - Тип; тягач седельный; Марка: <данные изъяты> Год выпуска: 2002; Регистрационный знак; N Идентификационный номер N транспортное средство - Тип; полуприцепы прочие; Марка: <данные изъяты> Год выпуска: 1999; Регистрационный знак: N Идентификационный номер (WIN) N, наложенный согласно акту о наложении ареста от 12 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Прохладненекого МОСП УФССП по КБР ФИО6 по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с Григорьева Владимира Викторовича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП по КБР был составлен акт о наложении ареста (Описи имущества) на указанное имущество.
Арест произведен по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Григорьева Владимира Викторовича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности согласно решению Прохладненского районного суда от 30 июля 2014г. по делу N 2-485/14.
В силу определения Прохладненского районного суда от 9 апреля 2019 г. по делу N 13-45/2019, о процессуальном правопреемстве по делу N 2-485/14, взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, является Карданов Эльдар Хадисович.
Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Григорьеву В.В. не принадлежит.
Наложенный арест нарушает его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также приводит к риску его утраты.
Указанное имущество, принадлежит ему на основании договоров купли- продажи транспортных средств от 27 февраля 2014 г. и актов приема-передачи от 27 февраля 2014 г., в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.
Григорьев В.В. подал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что каких либо возражений в отношении удовлетворения судом исковых требований Бурачинского В.В. у него нет.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 15 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Бурачинский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывается, что в качестве доказательства перехода права собственности на транспортные средства, с учетом положений ст.ст. 130, 223 ГК РФ, а так же требований ст.ст. 55-60 ГПК РФ им были представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств от 27 февраля 2014 г. и актов приема-передачи от 27 февраля 2014 г., с предоставлением оригиналов в судебное заседание. Иных документов, которые могут служить доказательством перехода права собственности на движимое имущество, законодательством не предусмотрено и судом не указано.
Указанные договора не были оспорены или признаны незаключенными, не были признаны судом первой инстанции как недопустимые или неотносимые, в связи с чем, указание суда на несоответствие простой письменной формы договоров купли-продажи и актов приема-передачи требованиям законодательства и непринятие их качестве доказательства без надлежащей правовой оценки, с указанием на возможное их заключение иной датой, воспринимается им как решение, вынесенное на основании домыслов, не имеющих процессуального обоснования.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы Карданова Э.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как установлено судом первой инстанции, решением Прохладненского районного суда КБР от 30 июля 2014 года по делу N 2-485/14 было постановлено взыскать с ФИО7 и Григорьева В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 задолженность по кредитному договору в размере 573 180,46 рублей.
На основании выданного судом исполнительного листа, Прохладненским МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Григорьева В.В.
Определением суда от 9 апреля 2019 года произведена замена стороны взыскателя (истца) ОАО "Сбербанк России" по делу N 2-485/14 о солидарном взыскании с Григорьевой Л.А. и Григорьева В.В. в пользу "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 582256,45 рублей, на его правопреемника Карданова Эльдара Хадисовича.
В рамках указанного выше исполнительного производства о взыскании с должника Григорьева В.В. задолженности в размере 582 256,47 рублей, судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП по КБР 12 февраля 2019 года наложен арест на имущество должника Григорьева В.В. - на тягач седельный "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N и полуприцеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N зарегистрированных на праве собственности за Григорьевым В.В. согласно ответу ГИБДД МВД РФ, предоставленному судебному приставу- исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ.
Как правильно отмечается в решении суда, для установления перехода прав на транспортное средство к новому владельцу положения п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений, является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.
Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как следует из материалов дела, ответчик - должник по исполнительному производству Григорьев В.В. признал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Однако Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что при наложении на имущество судебным приставом исполнителем 12 февраля 2018 года должник Григорьев В.В. присутствовал и принял имущество на ответственное хранение, будучи собственником имущества.
При добросовестном поведении должника Григорьева В.В., и фактической передачи имущества по договорам купли-продажи от 27 февраля 2014 года иному лицу - Бурачинскому В.В., он должен был поставить об этом в известность судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, он не представил договора купли-продажи и не возражал против наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
В связи с этим и непредставлением истцом иных доказательств о том, что он с 2014 года фактически владел указанным имуществом со страхованием своей гражданской ответственности, платил налоги на имущество, оснований для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурачинского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
