Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года №33-1518/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-1518/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации продуктопровода путем проведения в установленном законом порядке экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации (определение остаточного ресурса) продуктопровода (пропан 13,8 км) Линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов ООО "Газпром добыча Уренгой" регистрационный номер N.
Установить срок проведения указанных мероприятий - 1 год со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителей ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Шушкевич Т.В., Горлова К.С., действующих на основании доверенностей, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции, мнение прокурора Громова В.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпром добыча Уренгой" (далее по тексту - Общество) об устранении нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации продуктопровода.
В обоснование требований иска указал, что в результате проведённой проверки в деятельности Общества были установлены факты нарушения законодательства о промышленной безопасности, связанные с эксплуатацией продуктопроводов, превысивших нормативный срок службы. Так, Обществом более 20 лет эксплуатируется продуктопровод (пропан 13,8 км) Линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов, введённый в эксплуатацию в 1994 году. Указанный продуктопровод является опасным производственным объектом по признаку транспортирования горючих и взрывчатых веществ, и внесён в государственный реестр опасных производственных объектов. Общество не располагает данными о сроке службы данного продуктопровода, эксплуатируемого в течение длительного времени и в отсутствие проектной и исполнительной документации. Вместе с тем, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05 июня 2003 года N 66 утверждены Методические указания о порядке продления срока службы технических устройств, зданий и сооружений с истёкшим нормативным сроком эксплуатации в горнорудной промышленности, в соответствии с которыми по достижении установленного срока эксплуатации дальнейшее использование технических устройств, зданий и сооружений без проведения работ (экспертизы) по продлению срока безопасной эксплуатации не допускается. При этом, проведение экспертизы промышленной безопасности (определение срока остаточного ресурса) запланированы Обществом лишь на 2019 год, что ставит под угрозу промышленную безопасность опасного производственного объекта, экологическую обстановку и благополучие населения. Таким образом, в нарушение требований федерального законодательства эксплуатация продуктопровода осуществляется Обществом без продления срока безопасной эксплуатации, определяемого заключением экспертизы промышленной безопасности. На основании изложенного, просил обязать ответчика в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации продуктопровода путём проведения в установленном законом порядке экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации (определения остаточного ресурса) продуктопровода (пропан 13,8 км) Линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов ООО "Газпром добыча Уренгой" регистрационный номер N.
В судебном заседании суда первой инстанции заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальников С.А. на удовлетворении требований иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представители ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Шушкевич Т.В., Ходжаев В.В., Горлов К.С., действующие по доверенностям, иск не признали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Уренгой".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шушкевич Т.В., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда о том, что продуктопровод (пропан 13,8 км) является магистральным газопроводом и относится к опасному производственному объекту чрезвычайно высокой опасности. Указывает, что спорный объект не является техническим устройством, а является сооружением, объектом недвижимого имущества, на который в установленном законом порядке за Обществом зарегистрировано право собственности, в связи с чем, действие пункта 6 Приказа Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" на него не распространяется. Считает, что применительно к спорному объекту подлежат применению Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утверждённые Приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96, и в которых отсутствуют положения, устанавливающие требования о проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении технологических трубопроводов, в том числе, обязывающие лиц, эксплуатирующих опасный производственный объект, проводить такую экспертизу. Считает, что оснований для проведения экспертизы промышленной безопасности объекта отсутствуют, поскольку спорный объект такой экспертизе не подлежит. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание мнение представителя Ростехнадзора, а также заключение эксперта в области промышленной безопасности. Оспаривает вывод суда об отсутствии у Общества проектной и исполнительной документации на продуктопровод (пропан 13,8 км). Считает необоснованной ссылку суда на "Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94". Кроме того, указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о реализации Обществом комплекса мероприятий по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии трубопроводов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего правомерно удовлетворил требования иска.
В соответствии со статьёй 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Аналогичные положения закреплены в статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в соответствии с которой, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В целях обеспечения конституционного права на благоприятную окружающую среду, законодателем принят, в том числе Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
В соответствии со статьёй 1 указанного Федерального закона, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В силу положений приведенной статьи экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.
Статья 9 данного Федерального закона, возлагает на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязанность обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
В силу пункта 3 данной статьи, экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила) в соответствии с пунктом 7 которых, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.
Таким образом, приведенными положениями законодательства, на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, в целях защиты жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, возложена обязанность определения соответствия таких объектов требованиям промышленной безопасности путем проведения экспертизы промышленной безопасности.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром добыча Уренгой" принадлежит на праве собственности Продуктопровод (пропан 13,8 км) Линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов, регистрационный номер N.
В соответствии со свидетельством о регистрации от 05 июля 2016 года N, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, эксплуатирующей организации ООО "Газпром добыча Уренгой", указанный продуктопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с III классом опасности.
Согласно техническому паспорту продуктопровода его строительство окончено в 1994 году.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что данный продуктопровод находится в эксплуатации ответчика по настоящее время.
Проектная документация по данному объекту не содержит данных о сроке его эксплуатации, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика и в силу приведенных положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, а также Правил, влечет для ответчика обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности.
Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 7 Правил, в соответствии с которыми экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям, а также на Приказ Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" с указанием на то, что данный приказ не предусматривает обязанности общества проведения экспертизы относительно спорного опасного производственного объекта, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, они предназначены, в том числе, для применения при проведении экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, технических устройств, зданий и сооружений.
Более того, обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта возложена на ответчика положениями приведенного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ.
Судебная коллегия учитывает также и то, что ответчиком запланировано проведение экспертизы промышленной безопасности спорного опасного производственного объекта в 2019 году, что свидетельствует о признании ответчиком необходимости выполнения указанных требований федерального законодательства в области промышленной безопасности.
В связи с чем, с учетом установленного судом срока исполнения решения суда, права ответчика в его производственной деятельности, каким либо образом не нарушены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации продуктопровода путем проведения в установленном законом порядке экспертизы промышленной безопасности правильными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка