Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2018 года №33-1518/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1518/2018
Судья Шубина Е.В. Дело N 33-1518 - 2018 г.





КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Курск







Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Барковой Н.Н.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Григорьева Павла Владимировича к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Зубкову Сергею Ильичу о взыскании задолженности по арендной плате по договорам уступки права (требования),
поступившее с апелляционной жалобой ответчика ИП Главы КФХ Зубкова С.И. на решение Поныровского районного суда Курской области от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Григорьева Павла Владимировича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Зубкова Сергея Ильича в пользу Григорьева Павла Владимировича задолженность по арендной плате в общей сумме 29 646 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Григорьев П.В. в лице своего представителя по доверенности Каюн В.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Зубкову С.И. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что Костин А.И. и Костина А.И., являясь с 27.06.2007 г. участниками общей долевой собственности в размере <данные изъяты> за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, местоположением <адрес>, заключили договор аренды с ответчиком ИП КФХ Зубковым С.И., выступающим в качестве арендатора. По условиям договора арендатор обязан ежегодно, не позднее 31 декабря, выплачивать арендодателям арендную плату. С 2009 года по 2016 год ответчиком обязательства по выплате арендной платы не исполняются. 12.07.2009 Костин А.И. умер и после его смерти право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на указанный земельный участок в порядке наследования по закону перешло к его дочери Чефрановой В.И. 17 ноября 2017 года между Костиной А.И., выступающей в качестве цедента, и истцом Григорьевым П.В., выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки права (требования), по которому к Григорьеву П.В. в результате уступки права (требования) перешло требование уплаты задолженности за указанный период, а также за 2017 год, по договору аренды от 29.06.2007, которое Костина А.И. имела к ответчику Зубкову С.И. 5 декабря 2017 года между Чефрановой В.И., выступающей в качестве цедента и Григорьевым П.В., выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки права (требования) на аналогичных условиях. в связи с просрочкой исполнения обязательства истец утратил интерес к выполнению ответчиком обязанности по выдаче арендной платы в натуре.
Просил взыскать с ответчика убытки в денежном выражении за период 2014, 2015, 2016 годы в виде стоимости 3 тонн фуражного зерна - 24600 руб., задолженности по уплате земельного налога в размере 5 046 руб., оказания услуг по вспашке приусадебного участка в размере 131100 руб.
В судебном заседании истец Григорьев П.В. в лице представителя Каюн В.Д., отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в денежном выражении за оказание услуг по вспашке за период 2014-2016 г.г., просил взыскать с ответчика лишь убытки в денежном выражении за период 2014-2016 г.г. в виде стоимости 3 тонн фуражного зерна в сумме 24600 руб. и задолженность по уплате земельного налога в общей сумме 5046 руб.
Ответчик ИП глава КФХ Зубков С.И. в судебном заседании признал уточненный иск в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Глава КФХ Зубков С.И. с данным решением не согласен и считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В числе иных доводов указывает, что обстоятельствами спора подтверждается, что поведение Чефрановой В.А. и Костиной А.И. отклоняется от законодательно установленного принципа добросовестности, поскольку с момента 2010 года они к Арендатору за получением арендной платы не обращались, чем содействовали увеличению размера убытков и не принимали разумных мер к их уменьшению.
Просил отменить состоявшееся решение.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ИП Глава КФХ Зубков С.И. в суде первой инстанции признал уточненные исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 68-69), согласно которому последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем также свидетельствует соответствующее заявление, составленное в письменной форме (л.д. 67).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска сделано добровольно, иск признан в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд обоснованно вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Никаких возражений по существу спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными исковыми требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поныровского районного суда Курской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Глава КФХ Зубков С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка