Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1518/2018

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1518/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1518/2018



г. Мурманск


31 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Науменко Н.А.




Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатина Василия Александровича к Муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством", обществу с ограниченной ответственностью "СевТехИнвест" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СевТехИнвест" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Заплатина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "СевТехИнвест" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СевТехИнвест" в пользу Заплатина Василия Александровича сумму в размере 68986 руб. в счет возмещения вреда (ущерба), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 2270 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4000 руб. в счёт возмещения расходов по определению стоимости ремонта автомобиля.
В удовлетворении исковых требований Заплатина Василия Александровича к Муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заплатин В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" (далее - МКУ "УГХ") о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2017 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышали нормативы, установленные ГОСТ Р50597-93, в районе ... по улице ... в городе ... принадлежащий ему автомобиль марки "А" получил технические повреждения.
Названный участок дороги находится в ведении МКУ "УГХ".
Согласно данным отчета, составленного ИП В.В.А. N 11/06, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68986 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей.
Определением суда от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СевТехИнвест".
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с МКУ "УГХ" и ООО "СевТехИнвест" в его пользу 68986 рублей в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного в дорожно-транспортном происшествии; в счет возмещения судебных расходов (издержек): 2270 рублей - расходы по уплате госпошлины, 4000 руб. - расходы по определению стоимости ремонта автомобиля.
В судебном заседании истец Заплатин В.А. и его представитель К.Д.А. настаивали на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика МКУ "УГХ" А.Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "СевТехИнвест" М.Т.В. просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СевТехИнвест" М.И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на пункт 2.10 Технического задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту от 24 января 2017 года, заключенному между МКУ "УГХ" (Заказчик) и ООО "СевТехИнвест" (Подрядчик), указывает, что участки выполнения работ по устранению просадок, выбоин, иных повреждений асфальтобетонного покрытия определяются Заказчиком и доводятся до Подрядчика после окончания зимнего периода. В адрес Подрядчика предписание об устранении недостатков по улице ... в городе ..., где произошло ДТП от 25 августа 2017 года, было выдано лишь 29 августа 2017 года. Каких-либо иных предписаний до указной даты в адрес ООО "СевТехИнвест" не поступало, в связи с чем виновные действия (бездействие) со стороны Общества, выражающиеся в ненадлежащем или некачественном выполнении работ по контракту, отсутствуют.
Отмечает, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 августа 2017 года, которым установлен дефект в асфальтобетонном покрытии, несоответствующий ГОСТу, не содержит конкретных размеров дефекта, информация о проведении замеров отсутствует.
Ссылается на наличие виновных действий водителя Заплатина В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, характер повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 25 августа 2017 года, свидетельствует о значительном превышении допустимого предела скорости, означающем нарушение истцом ПДД РФ.
Полагает, что повреждения (часть повреждений) транспортного средства истца могли возникнуть в результате каких-либо обстоятельств, действий истца или третьих лиц после ДТП, поскольку автомобиль не нуждался в эвакуации, а покинул место ДТП своим ходом.
По мнению подателя жалобы, отчет N 11/06 от 27 ноября 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства истца не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку согласно договору услуг на проведение оценки от 10 ноября 2017 года объектом оценки являлся автомобиль истца, поврежденный в результате иного события, а именно ДТП от 15 октября 2017 года.
Обращает внимание, что осмотр поврежденного транспортного средства, находящегося на дату осмотра у истца в постоянной эксплуатации, проводился лишь 10 ноября 2017 года, каких-либо доказательств более раннего осмотра повреждений в материалах дела отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Заплатин В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Заплатин В.А., представители ответчиков МКУ "УГХ", ООО "СевТехИнвест", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений данной нормы материального права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, предусмотрено, что лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221.
Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заплатин В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "А", государственный регистрационный знак ***.
25 августа 2017 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии в районе ... по улице ... в городе ... принадлежащий Заплатину В.А. автомобиль получил технические повреждения.
Определением от 25 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заплатина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 августа 2017 года на данном участке проезжей части в асфальтобетонном покрытии имеется дефект, несоответствующий требованиям ГОСТ, что также подтвердили сотрудники ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" К.И.Н. и С.А.Ю., допрошенные судом в качестве свидетелей.
Выявленные нарушения создали аварийную ситуацию и повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Согласно отчету N 11/06 от 27 ноября 2017 года, составленному ИП В.В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного АМТС марки "А", государственный регистрационный знак ***, составила 68986 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 1 от 01 января 2016 года, заключённого между Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и МКУ "УГХ", акта приёма-передачи недвижимого муниципального имущества от 22 января 2016 года за МКУ "УГХ" на праве оперативного управления закреплен, в том числе и объект дорожной сети и коммунально-бытового назначения - проезжая часть, тротуары ул. ... (инв. 2028) протяженностью 5012,0 п.м.
24 января 2017 года между МКУ "УГХ" и ООО "СевТехИнвест" заключен муниципальный контракт * на выполнение работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2017 году.
По условиям пункта 1.1 данного муниципального контракта МКУ "УГХ" поручает, а ООО "СевТехИнвест" принимает на себя обязательства по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2017 году, в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к контракту) и перечнем дорог, тротуаров, объектов благоустройства ... (Приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Как следует из перечня дорог, тротуаров, объектов благоустройства ... (Приложение N2 к контракту), в том числе и дороги по ул. ....
В соответствии с разделом 3 муниципального контракта в обязанности ООО "СевТехИнвест" входит обеспечивать круглосуточное содержание проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства ... в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и перечнем дорог, тротуаров и объектов благоустройства (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих материально-технических средств и надлежащим качеством (пункт 3.1.2).
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Установив вышеприведенные обстоятельства, учитывая нормы статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также требования подпункта 3.1.1 пункта 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 N 221, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО "СевТехИнвест", являющееся лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна в месте ДТП в надлежащем состоянии.
При этом суд правомерно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, стала выбоина, образовавшая на проезжей части автодороги.
Между тем, на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась выбоина, по размерам превышающая допустимые повреждения проезжей части, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали, что подтвердил представитель ООО "СевТехИнвест" в судебном заседании 20 февраля 2018 года (том 1 л.д. 228 оборот).
Обстоятельства, повлекшие причинение истцу вреда, наличие вины ООО "СевТехИнвест" в повреждении имущества истца, как и возникновение у ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцу ущерба не оспорены.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет ИП В.В.А. N 11/06 от 27 ноября 2017 года.
Указанный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту и ущербу автомобиля марки "А" по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений автомобиля, отраженных в отчете подтверждается актом его осмотра, фототаблицей, с указанием сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в ООО "Российское общество оценщиков".
Вопреки доводам жалобы, оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба у суда не имелось, приводимые в нем сведения сторонами не опровергнуты. Неверное указание в договоре услуг на проведение оценки от 10 ноября 2017 года даты ДТП не является основанием для непринятия отчета в качестве доказательства по делу, поскольку из содержания самого отчета следует, что оценка проведена по состоянию на 25.08.2017 в связи с рассматриваемым ДТП.
Установив изложенные обстоятельства, принимая в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанный отчет, суд пришел к правомерному выводу, что ООО "СевТехИнвест" обязано возместить потерпевшему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 68986 рублей.
Обсуждая доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о несоответствии действий водителя Заплатина В.А. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд верно исходил из того, что движение происходило в темное время суток, яма на дороге была залита водой, ограждения и предупреждающие знаки выставлены не были. При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что истец не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения.
Утверждение подателя жалобы о том, что характер повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, свидетельствует о превышении допустимого предела скорости, носит предположительный характер.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика в жалобе об отсутствии вины ООО "СевТехИвест" в ненадлежащем выполнении работ по муниципальному контракту являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Так, пунктом 3.1.14 Муниципального контракта от 24 января 2017 года в обязанность ООО "СевТехИнвест" вменено регулярно проводить проверки состояния проезжих частей, тротуаров и объектов благоустройства, указанных в приложении N 2 к Муниципальному контракту, и в случае выявления несоответствия требованиям, в частности, ГОСТ Р 50597-93, принимать меры для устранения выявленных несоответствий (том 1 л.д.74).
Проезжая часть на улице ... поименована в перечне дорог, утвержденных приложением N 2 к муниципальному контракту от 24 января 2017 года (том 1 л.д. 89).
Доказательств того, что ООО "СевТехИнвест" на дату ДТП _ _ приняло все необходимые и достаточные меры для обеспечения надлежащего содержания дорожного покрытия указанной проезжей части, материалы дела не содержат, и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.
Доводы жалобы о возможности возникновения повреждений транспортного средства истца в результате действий истца или третьих лиц, в том числе после ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, доказательств тому в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевТехИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать