Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1518/2018
Судья - Зуев Н.В. Дело N 2-1704/2018-33-1518/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Бойко О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года гражданское дело по иску Бойко О.В. к ЗАО "Строительное управление-5" о защите прав потребителей,
установила:
Бойко О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление-5" (далее также Общество) о взыскании неустойки в размере 148143 руб. 25 коп., до дня фактического исполнения решения суда, штрафа, а также судебных расходов, в обоснование требований указав, что Общество, являясь застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> планируемый срок окончания строительства которого - сентябрь 2017 года, свои обязательства по передаче квартиры в названном доме истцу, как долевому участнику строительства, выполнившему свою обязанность по оплате в полном объеме, не исполняет.
Истец и его представитель в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года, с учетом определения суда от 18 апреля 2018 года об устранении описки, исковые требования Бойко О.В. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" в пользу Бойко О.В. неустойку, штраф и судебные расходы в общей сумме 159 108 рублей 75 копеек;
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
- взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 254 рубля 78 копеек.
В апелляционной жалобе Бойко О.В. просит отменить решение суда, заявленные ею требования в полном объеме удовлетворить. Полагает, что судом неверно определено начало периода просрочки Обществом обязательств - с 01.01.2018 года, в то время, как следовало указать 01.10.2017 года, поскольку предусмотренный договором планируемый срок окончания строительства - сентябрь 2017 года. Таким образом, судом необоснованно уменьшено количество дней просрочки со 149 до 100, что привело к уменьшению размера удовлетворенных требований, соответственно, и к нарушению прав истца, в том числе, на сумму штрафа, исчисляемого из размера удовлетворенных судом требований потребителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений об отложении не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 3 ст. 6 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 10 Закона N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бойко О.В. и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве от 17.02.2017 года жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., на восьмом этаже, а Бойко О.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену, которая составила 1988 500 рублей.
Планируемый срок окончания строительства жилого дома - сентябрь 2017 года. Передача квартиры предусмотрена в срок не позднее трех месяцев с момента выдачи Обществу разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1 Договора).
Бойко О.В. свои обязательства по оплате квартиры исполнила, в то время как Обществом допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства - на момент вынесения рушения суда первой инстанции квартира истцу передана не была. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными положениями Закона N214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений заключенного между сторонами договора (п. 3.1) и п. 3 ст. 192 ГК РФ, в силу которого срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств Обществом следует исчислять до 31.12.2017 года, а законную неустойку следует исчислять с 01.01.2018 года по день вынесения судебного решения (100 дней).
Такие выводы суда в части исчисления срока неустойки соответствуют условиям договора и закону, поскольку передача объекта долевого участия в строительстве истцу, как дольщику, связана не с планируемым сроком окончания строительства, а с моментом получения Обществом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев с момента выдачи такого разрешения. Такие условия договора закону не противоречат. Учитывая нарушение Обществом положений п. 3.1 заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно к планируемому сроку окончания строительства (сентябрь 2017) прибавил максимальный срок для передачи дольщику объекта договора (3 месяца), по истечении которого в действиях Общества имеются нарушения вышеприведенных положений ГК РФ и Закона N214, что влечет применение соответствующей санкции в виде взыскания законной неустойки, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет неустойки (пени) произведен судом исходя из цены объекта строительства (1988500 руб.), процентной ставки (7,75%) и периода (с 01.01.2018г. по 10.04.2018г.), за который подлежит начислению неустойка, а всего в размере 102739 руб. 17 коп. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению ст. 333 ГК РФ. Ввиду отсутствия соответствующих заявлений Общества, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в отсутствие законных оснований для взыскания законной неустойки на будущее время ввиду невозможности проверки необходимых для исчисления неустойки обстоятельств, истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании неустойки за очередной период просрочки исполнения Обществом своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.
От названной суммы неустойки (102739 руб. 17 коп.) судом первой инстанции также верно был исчислен штраф в размере 51369 руб. 58 коп.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки и штрафа проверен и признается правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, определены судом ко взысканию в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался названными выше нормами, верно применил принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя, определив их с учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, в размере 5000 руб.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в данной части также не усматривает.
Доводов, по которым бы истец был не согласен с решением суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
