Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1518/2018
"25" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Кузнецовой А.В. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 19 апреля 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Тимушева Артема Андреевича к ПАО "Сбербанк России" о понуждении закрыть счет кредитной карты и взыскании компенсации морального вреда; на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность закрыть счет кредитной карты N, выданной Тимушеву Артему Андреевичу; с ПАО "Сбербанк России" в пользу Тимушева Артема Андреевича взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., всего взыскана сумма в размере 13 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Бекеневой (Кондратенко) О.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Тимушев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании закрыть счет кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что до июля 2016 г. в его пользовании находилась кредитная карта Сбербанка России N. 31 июля 2016 г. срок действия карты закончился, кредитная задолженность по карте составляла около 35 000 руб. В августе 2016г. он обратился в отделение банка с письменным заявлением о погашении кредитной задолженности, кассир-операционист при нем оформила платежное поручение и перевела с его дебетовой карты всю сумму задолженности, сообщила, что в течение 5 дней кредитная карта будет закрыта. После этого информации о закрытии кредитной карты Тимушеву А.А. не поступало, на его электронную почту и на его телефон постоянно поступали письма и звонки с требованиями погасить задолженность по кредитной карте. В октябре 2016 г. он обратился в ОМВД РФ с заявлением о мошенничестве, поскольку денежные средства, списанные с его дебетовой карты, на кредитную карту зачислены так и не были. После написания данного заявления в ноябре 2016 г. ранее перечисленные им денежные средства в счет полного погашения задолженности по кредитной карте без его ведома были возвращены обратно на дебетовую карту. Банк, не исполнив его поручение о переводе денежных средств и закрытии кредитной карты, продолжал ежемесячно списывать с его дебетовой карты по 1-2 тысячи рублей, лишь частично покрывая задолженность и списывая комиссию за пользование кредитной картой. В июле 2017 г. он вновь обратился в банк с заявлением о полном погашении задолженности и закрытии счета кредитной карты. Ему пообещали закрыть карту в течение 10 дней, однако на момент обращения в суд с иском - 01 ноября 2017 г. счет кредитной карты не закрыт, отчеты по данной кредитной карте продолжают приходить на электронную почту.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 20 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Кузнецова А.В. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями банка и предполагаемым вредом. Считает, что какие-либо действия, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, банком не совершались, банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Истец Тимушев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно заявлению Тимушева А.А. на получение кредитной карты 10 июля 2013 г. между ним и ПАО "Сбербанк" был заключен договор о кредитной карте с лимитом 27 000 руб. по ставке 24% годовых, в рамках которого был открыт банковский счет N, на который производилось перечисление кредитных денежных средств, а также зачисление денежных средств истцом в погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается отчетом по кредитной карте.
15 августа 2016 г. истец обратился в банк с заявлением о переводе в структурное подразделение ПАО Сбербанк N 0002/00003 с его дебетовой карты суммы 38 789,19 руб. на счет кредитной карты N с целью погашения кредита. В этот же день указанные денежные средства были списаны со счета его дебетовой карты, что подтверждается платежным поручением N 002539 от 15 августа 2016 г.
Согласно письму ПАО Сбербанк от 09 сентября 2016 г. на обращение Тимушева А.А. 15 августа 2016 г. по карте Visa Classik был зарегистрирован перевод денежных средств в размере 38 789,19 руб., но в момент проведения операции возник сбой.
13 октября 2016 г. Тимушев А.А. обратился в органы полиции с заявлением о мошенничестве, после чего денежные средства были зачислены обратно на его дебетовую карту, а банк, не исполнив поручение истца о переводе денежных средств и закрытии кредитной карты, продолжал ежемесячно списывать задолженность с его дебетовой карты в счет погашения задолженности по кредитной карте.
Согласно отчету задолженность истца по кредитной карте была погашена в полном объеме 30 июня 2017 г., остаток собственных средств истца на счете кредитной карты составляет 903,90 руб.
Согласно п.10.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор может быть расторгнут по инициативе держателя на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте. Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты (п.10.4).
Пунктом 10.5 этих же условий предусмотрено, что закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счет карты сверх общей задолженности (путем перевода средств на счет, указанный в заявлении держателя, производится при выполнении условий, перечисленных в п.10.4 по истечении 30-ти календарных дней с даты возврата карты, выпущенной к этому счету, или истечении срока действия карты, либо с даты подачи заявления о закрытии карты Credit Momentum, выпущенной к счету или с даты подачи заявления об утрате карты или невозможности сдачи в банк действующих карт.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что заявление о закрытии счета карты и перечислении остатка денежных средств на счете Тимушевым А.А. было подано в банк 16 октября 2017 г., руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 810, 819, 845, 859 ГК РФ, пришел к выводу об обязании ПАО "Сбербанк России" закрыть счет кредитной карты.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, указанным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт ненадлежащего оказания банком финансовой услуги, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями банка и предполагаемым вредом является несостоятельным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также степень вины ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, которая соответствует степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Кузнецовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
