Определение Псковского областного суда от 10 октября 2017 года №33-1518/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1518/2017
 
10 октября 2017 года
г. Псков
Судья Псковского областного суда Виноградова О.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Алексеевой Т.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Алексеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ***2013 удовлетворить.
Взыскать с Алексеевой Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от ***2013 по состоянию на ***2017 в размере *** руб. 21 коп., государственную пошлину - 17145 руб. 74 коп., а всего *** руб. 95 коп.
Исследовав материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Алексеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 21 копейки.
В обоснование требований указано, что *** 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей на срок по *** 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита.
В свою очередь, Алексеева Т.В., в нарушение условий кредитного договора, допустила систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов.
По состоянию на *** 2017 года задолженность составила *** рублей 52 копейки.
Требование истца о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес Алексеевой Т.В. *** 2017 года, до настоящего времени не исполнено, банк обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
21 июля 2017 года была вынесена резолютивная часть решения.
24 июля 2017 года составлено мотивированное решение по заявлению Алексеевой Т.В.
В апелляционной жалобе Алексеева Т.В. ставит вопрос об изменении судебного постановления в части взыскания пеней, просит суд второй инстанции уменьшить пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 4782 руб. 60 коп., размер пени по просроченному долгу снизить до 7006 руб. 96 коп.
В обоснование доводов жалобы указывает, что кредит получала как физическое лицо, гасила его согласно графику до января 2016 года, когда была допущена первая просрочка платежа. Причиной тому послужило ухудшение материального положения. Вместе с тем, истец бездействовал, полтора года не обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки. Полагает, суду при таких обстоятельствах надлежало применить положения п.1 ст.404 ГК РФ, дополнительно снизив размер взыскиваемых штрафных процентов и пени.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и Алексеевой Т.В. был заключен кредитный договор № *** на сумму 2000 000 рублей, на срок по *** 2018 года, под 23 % годовых.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, образовалась просроченная задолженность основного долга и процентов.
*** 2017 года ВТБ 24 (ПАО) было заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не было исполнено.
На *** 2017 года общая сумма долга, включая основной долг и просроченные обязательства, составила *** рублей 52 копейки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из представленных документов, Алексеева Т.В. неоднократно нарушала обязательства по уплате ежемесячного платежа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банку предоставлено право требования досрочного возврата суммы задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Право требования досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа установлено положениями п.2 ст.811 ГК РФ.
Исходя из условий договора, истцом была рассчитана общая задолженность заемщика на момент подачи иска в суд, которая, с учетом снижения самим банком штрафных санкций, составила *** рублей 21 копейка.
Представленный ВТБ 24 (ПАО) расчет задолженности по кредиту ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Данный расчет основан на условиях договора, заключенного с Алексеевой Т.В. и не противоречит действующему законодательству. Оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.
Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.
По правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Алексеева Т.В. в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения им обязательств не представил, ограничившись утверждением о чрезмерно высоком размере неустойки, указанном в расчете истца.
При этом суд учитывает, что банком самостоятельно были снижены штрафные санкции при подаче иска в суд на 90%.
Ссылки в жалобе на ухудшение материального положения ответчика не могут быть приняты в качестве оснований для изменения размера взыскиваемых неустоек. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.
Доводы о том, что банк длительное время не обращался в суд, что привело к необоснованному увеличению задолженности, не влечет отмену или изменение решения.
Доказательств недобросовестности действий истца в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 232.23 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Алексеева Т.В. своевременно была извещена судом о поступившем исковом заявлении с его направлением со всеми приложенными документами и установлением срока ответчику для представления возражений относительно заявленных требований с приложением доказательств.
В связи с тем, что от ответчика каких-либо возражений и доказательств в их подтверждение не представлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью возможности применения ст. 333 ГК РФ не имелось.
Доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Т.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Виноградова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка