Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1518/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1518/2017
20 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Золотых Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по заявлению ФИО1 об изменении размера удержаний при взыскании ущерба по исполнительному производству, -
по частной жалобе ФИО1 на определение Углегорского городского суда от ... об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержания из заработной платы в рамках исполнительного производства.
В обоснование своих требований она указала, что на основании вступившего в законную силу приговора Углегорского городского суда от ... судебным приставом-исполнителем ... в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1.720.000 рублей. Отметила, что в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату от ... . с нее ежемесячно удерживаются в счет погашения долга денежные средства в размере 50% от дохода. Полагая, что указанный размер удержаний несоизмеримо велик для нее, так как она воспитывает троих несовершеннолетних детей, муж временно не трудоустроен, размер заработной платы составляет 35.000 рублей в месяц, а после удержания - 17.500 рублей, из которых она 4500 рублей вносит на оплату за коммунальные услуги, 1.800 рублей - за электроэнергию, оплачивает обучение детей в музыкальной школе, покупает детям еду, вещи, обувь, школьные принадлежности, просит снизить процент удержания из заработной платы до 25%.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Определением Углегорского городского суда от ... в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
На данное определение от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой она просит это определение отменить, и снизить размер удержаний до 25% от размера ее заработной платы.
В обоснование своей частной жалобы она указывает, что в результате производимых судебными приставами-исполнителями удержаний у нее остается 12000 рублей, что меньше прожиточного минимума на одного человека. В настоящее время ее старший сын планирует поступать на платное обучение в учебное учреждение города Хабаровска, в связи с чем семья нуждается в денежных средствах. Обращает внимание, что у нее имеются кредитные обязательства, по которым пошла просрочка.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.
Согласно положениям части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Анализ приведенных норм закона показывает, что для изменения порядка и способа исполнения решения необходимы особые, исключительные обстоятельства, которые препятствуют совершению исполнительных действий.
Руководствуясь указанными нормами закона, положениями статей 2, 68, 98, 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству о возмещении ущерба - за отсутствием правовых оснований. Доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, с учетом разумности срока исполнения судебного акта, а также интересов как должника, так и взыскателя, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы. Данных, свидетельствующих о том, что за период со дня вступления в законную силу судебного постановления и до настоящего времени у ФИО1 существенно ухудшилось материальное положение, либо имели место объективные, не зависящие от нее обстоятельства, носящие исключительный характер, наступление которых она не могла предвидеть, суду представлено не было. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в определении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довода частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного судом определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Определение Углегорского городского суда Сахалинской области от ... - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
