Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1518/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-1518/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО6, представителя Сундуковой Б.Ш. - ФИО7, представителя Тутукова С.М.-ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2012г. постановлено: исковые требования Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидер плюс", Тутукова Султанбека Мухамедовича, Сундуковой Бэлы Шамилевны и ФИО3 в пользу Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" 1 442 504,12 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 05.03.2011г. по состоянию на 05.04.2012г. и 15413 руб. судебных расходов, а всего 1457917,12руб.
02.06.2017 г. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок предъявления выданных 13.07.2012г. исполнительных листов: указав, что исполнительные листы, полученные Банком на основании указанного решения, были направлены в территориальный орган УФССП для принудительного исполнения.
Постановлениями от 21.09.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 отказал в возбуждении исполнительных производств, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительных документов ко взысканию. В качестве обоснования своей позиции пристав указал на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 г. N 7-П в котором положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное длительное время.
По мнению заявителя в данном случае, срок предъявления исполнительных листов является пропущенным по уважительным причинам, независящим от взыскателя и не могли быть предвидены, так как Постановление Конституционного суда РФ N 7-П было вынесено 10.03.2016 г. До указанного времени существовал порядок, при котором отзыв исполнительного листа прерывал срок его предъявления.
В заявлении приводились положения ст.ст. 112 и 432 ГПК РФ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подало частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить срок для предъявления исполнительных документов.
В частной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в заявлении, приводятся положения ст.ст. 13, 112 и 432 ГПК РФ и указывается, что судом не учтено, что исполнительные листы с момента получения взыскателем находились на исполнении в службе судебных приставов в общей сложности лишь 12 дней с 16.04.2015 г. по 28.04.2015 г. При этом отзывая исполнительные листы, Банк полагался на добросовестное поведение ответчиков, предлагавших заключить мировое соглашение.
Также указывается, что согласно принципам права, основной целью гражданского судопроизводство является восстановление баланса интересов участников процесса путем вынесение справедливого решение и исполнение указанного решение через соответствующие государственные службы. Ответчики в данном случае воздерживаются от исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2012 года, таким образом, нарушены баланс интересов участников гражданского судопроизводства. Восстановить нарушенное равновесие и привести имущественное положение истца в то состояние, которое предусмотрено решением суда не возможно будет, если не реализовать права на принудительное исполнение решение суда. Реализация нрава на принудительное взыскание решение суда производится путем предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов. Согласно действующего гражданско-процессуального законодательства, исполнительное производство является стадией судебного производство и без восстановления срока предъявление исполнительных листов, дальнейшее движение по делу будет невозможным. Таким образом, как указано в жалобе, срок предъявления исполнительного листа, пропущенный взыскателем, может быть восстановлен судом, так как изложенные обстоятельства являются уважительными причинами.
От представителя Тутукова С.М. поступил отзыв на частную жалобу, в котором просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы представителя Сундуковой Б.Ш. - ФИО7 и представителя Тутукова С.М.-ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как установлено судом, и это обстоятельство в жалобе не опровергается, с момента получения исполнительных листов (ДД.ММ.ГГГГ), Банк-взыскатель направил исполнительные листы в службу судебных приставов с сопроводительным письмом лишь 15 апреля 2015 года, а 23 апреля 2015 года указанные исполнительные листы были отозваны взыскателем по своей инициативе. Указанный отзыв не был обоснован какими-либо действиями должников по исполнительному производству.
Довод представителя заявителя ФИО6 о том, что отзыв был произведен в связи с желанием должников заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, не нашел в ходе судебного заседания своего обоснованного подтверждения.
Не представлено доказательств об этом и в суд апелляционной инстанции.
Взыскатель повторно предъявил исполнительные листы лишь в сентябре 2016 года.
В обжалуемом определении приводится, что в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению, Банк указывает Постановление Конституционного Суда РФ N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое было принято 10 марта 2016 года и вступило в силу со дня официального опубликования, согласно которому - если, возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленного действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Однако, суд констатировал, что исполнительные листы были повторно направлены Банком на исполнение лишь в сентябре 2016 года, то есть, спустя значительный период времени после принятия и опубликования вышеупомянутого постановления.
С учетом этого, суд пришел к верному выводу о том, что причины, обусловившие пропуск Банком процессуального срока, не могут сводиться лишь к одному факту принятия Постановления N 7-П от 10.03.2016г., и, соответственно, быть признаны уважительными в условиях отсутствия иных обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю в разумные сроки принять соответствующие меры по восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных листов после принятия вышеуказанного Постановления КС.
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Таким образом, период времени, когда исполнительный лист находился на исполнении, следует исключить из установленного законом общего трехлетнего срока.
В рассматриваемой ситуации, исполнительные листы были выданы 13 июля 2012 года и находились в производстве, как указывается самим взыскателем, лишь 12 дней. Взыскатель повторно предъявил исполнительные листы лишь в сентябре 2016 года.
При указанных обстоятельствах, и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Иные доводы жалобы о том, что восстановить нарушенное равновесие и привести имущественное положение истца в то состояние, которое предусмотрено решением суда не возможно будет, если не реализовать права на принудительное исполнение решение суда, также не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из смысла статьи 109 ГПК РФ следует, что стороны несут все риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных неэффектным использованием своих процессуальных прав и ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей.
При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока, судебным приставом -исполнителем было отказано соответствующими постановлениями от 21 сентября 2016 года, однако с рассматриваемым заявлением АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд по истечении более 8 месяцев, а именно лишь 2 июня 2017 года.
С учетом вышеизложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
