Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года №33-15181/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-15181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Усманову И.М. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, просил взыскать с него денежную сумму в размере 1 095 163 руб. 70 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 13 675 руб. 82 коп.
В обоснование исковых требований указано, что по договору добровольного страхования имущества: помещения, его отделки, оборудования, находящегося в нем по адресу: адресА Медико-диагностическому центру ООО "Сихат" истцом выплачена сумма страхового возмещения 1 095 163 руб. 70 коп. Собственником данного нежилого помещения является Усманов И.М., который должен нести ответственность за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Усманову И.М. о взыскании денежной суммы оказать.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно договору аренды от 01.08.2017 ответственность сторон предусмотрена следующая, в случаи ухудшения состояния арендованных объектов нежилого фонда при прекращении или расторжении договора аренды арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Усманов И.М. не предъявлял ООО "Сихат" никаких требований или замечаний по содержанию сданного имущества. Также между сторонами не были согласованны работы по капитальному ремонту и зачисление их в счет арендной платы. Следовательно, можно сделать вывод, что ООО "Сихат" добросовестно исполнял свои обязательство по содержанию арендованного объекта нежилого фонда. Полагает, что отсутствие контроля со стороны арендодателя за состоянием систем отопления, находящихся в арендованном помещении, повлекло причинение ООО "Сихат" убытков. Согласно акту от 22.04.2015 ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ" причиной затопления является вылет заглушки в системе отопления. Вина ОАО "УАП "Гидравлика" и ИП Хабирова И.Н. не доказана в предоставлении некачественных услуг по опрессовке системы отопления в здании расположенного по адресу: РБ, адрес. Актом от 22.04.2015 ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ" фиксируется факт затопления помещения и приблизительную причину аварии. Судом была установлена невиновность ОАО "УАП "Гидравлика" и ИП Хабирова И.Н. в прорыве системы отопления. Следовательно, Усманов И.М., как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд счел, что довод о неисправности системы отопления нежилого помещения опровергается представленными материалами выплатного дела N..., расчетами суммы ущерба и страхового возмещения, которые не содержат наименование работ и затрат на устранение неисправности отопительной системы и инженерных коммуникаций. Согласно страховому полису N... N... и N... ПАО СК "Росгосстрах" принимает на страхование конструктивные элементы здания и ее отделку, оборудование офисное и торгово-технологическое, остекление, готовую продукцию, полуфабрикаты товары для реализации. Система отопления не входит в перечень застрахованного имущества, поэтому истец не производил оплату стоимости устранения неисправности отопительной системы и инженерных коммуникаций. Таким образом, ответчик передал МЦД ООО "Сихат" помещение с некачественной системой отопления, которая привела к срыву заглушки с трубы системы отопления, затоплению помещения и порче имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Каракуц Д.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Усманова И.М.. согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Усманову И.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от 31.05.2005.
01.08.2014 между Усмановым И.М. и ООО "Сихат" заключен договор аренды без права выкупа указанных нежилых помещений для использования в целях работы аптеки сроком по 30.06.2015.
28.06.2014 между Медико-диагностический центр ООО "Сихат" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования помещения, расположенного по адресу: адрес сроком с 28.06.2014 по 27.06.2015, предусматривающий полный пакет рисков на сумму 2 000 000 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО "Сихат", что подтверждается полисом добровольного страхования имущества серии N... N... от 28.06.2014.
Из заявления на страхование имущества N... от 28.06.2014 ООО "Сихат" страховщику сообщено о нахождении объекта страхования на праве аренды, принадлежность его на праве собственности Усманову И.М., указан 2005 год постройки, 2013 года капитального ремонта помещения.
01.12.2014 между Медико-диагностическим центр ООО "Сихат" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования товаров для реализации (полису серии N...) сроком с 02.12.2014 по 01.12.2015, предусматривающий полный пакет рисков на сумму 1 660 000 руб.
22.04.2015 по вышеуказанному адресу произошло затопление нежилого помещения.
Из акта проверки состояния нежилого объекта от 22.04.2015, составленного ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ" установлено: 22.04.2015 по адресу; адрес во время опрессовки системы отопления перед окончанием отопительного сезона произошел срыв заглушки с последующим повреждением самой трубы и затопило горячей водой помещение склада. Повреждены: внутренняя отделка стен, пол, торгово-технологическое оборудование, товарно-материальные ценности и другое имущество.
Согласно платежным поручениям N... от 22.07.2015, N... от 09.07.2015 ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Сихат" сумму страхового возмещения 278 507 руб. 84 коп. и 816 655 руб. 89 коп., всего на сумму 1 095 163 руб. 70 коп.
31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Росгосстрах" в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах".
Из ответа на судебный запрос ООО "Чекмагушевский ПУЖКХ" следует, что 22.04.2015 по неофициальному обращению директора ООО "Сихат" Усманова М.А. об обследовании системы отопления в связи со случившимся затоплением помещений в результате разрыва трубы системы отопления и установления самого факта события следует, что в результате осмотра установлено, что заглушку сорвало на трубе отопления с последующим ее разрывом, причиной предположительно могло послужить то обстоятельство, в системе отопления резко увеличилось давление, что и привело к данному событию. Давление в системе отопления могло увеличиться только в результате проведения опрессовки системы отопления поставщиком тепловой энергии ОАО УАП "Гидравлика". Сообщено, что проверки по нежилому помещению по адресу: РБ, адрес до 22.04.2015, опрессовка системы отопления и тепловых сетей не производились, в связи с тем, что данные тепловые сети не обслуживаются и не состоят на балансе ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ".
АО "УАП "Гидравлика" Технодинамика сообщено, что АО "УАП "Гидравлика" договор на отпуск и потребление тепловой энергии в здании по адресу: адрес в отопительном сезоне 2014-2015гг. не заключался.
01.10.2016 между АО "УАП "Гидравлика" и ООО "Сихат" заключен договора на подачу тепла в здании по адресу: адрес.
В соответствии с разграничением ответственности за состояние и обслуживание тепловой сетей по адрес, проведение опрессовки системы отопления в указанном здании относится к границе ответственности ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ".
ООО "Сихат" сообщено суду, что весной 2014 года по окончании отопительного сезона проведена опрессовка отопительной системы, система работала исправно.
ООО "Сихат" 01.10.2014 заключен договор с ИП Хабировым И.Н. на поставку тепловой энергии в связи с наступлением отопительного сезона 2014-2015г.г. проведение регламентных работ по ремонту и замене отопительного оборудования не требовалось, отопительная система была исправна.
Система отопления в арендуемом помещении до момента проведения опрессовки находилось в исправном состоянии, что подтверждается актом проверки состояния нежилого объекта от 22.04.2015.
Как установлено судом и следует из материалов дела, претензии и замечания о том, что застрахованное имущество находится в ненадлежащем состоянии агентом ПАО СК "Росгосстрах" при заключении договора страхования заявлено не было.
ООО "Сихат" поставщиком тепловой энергии ИП Хабиров не извещалось о проведении регламентных работ по опрессовке системы отопления для завершения отопительного сезона ГУП "гидравлика", в связи с чем ООО "Сихат", по мнению суда не смогло предусмотреть или предпринять соответствующие меры по сбережению имущества.
ИП Хабировым И.Н. сообщено, что им заключен договор аренды здания Корпус N 9 с ОАО УАП Гидравлика. Через это здание получали централизованное отопление ООО "Березка" адрес, ООО "Сихат" адрес, МУП "Чекмагушевский с/х рынок" адрес, являющиеся собственниками зданий. Прибор учета расхода тепловой энергии находился в арендуемом им здании и расходы на теплоснабжение всех потребителей оплачивал ИП Хабиров И.Н. для того чтобы вернуть расходы на теплоснабжение им был заключены договора с вышеперечисленными потребителями, в том числе и ООО "Сихат". Отношения к происходящему в здании ООО Сихат" от отношения не имеет.
В силу подпункта "б" пункта 2.2, пункта 5.4 договора аренды от 01.10.2014, заключенного между Усмановым И.М. и ООО "Сихат" обязанность содержать арендуемые помещения в исправности и надлежащем состоянии до сдачи арендодателю, производство текущего и капитального ремонта арендуемых помещений и коммуникаций возложено на арендатора ООО "Сихат".
На основании чего, суд пришел к выводу о том, что договором аренды ответственность за надлежащее содержание помещения и коммуникаций установлена за арендатором ООО "Сихат", не за арендодателем Усмановым И.М., при этом сведения о недостатках объекта договор не содержит. О наличии недостатках, имевших место при заключении договора аренды не сообщено ООО "Сихат" и в последующем.
Судом проверены доводы ответчика о проведении опрессовки систем отопления по договору, заключенному ООО "Сихат" с ИП Хабировым И.Н., выполнявшим эту работу совместно с ОАО "УАП Гидравлика", в результате которого виновные действия указанных лиц не установлено, исковые требования истцом ПАО СК "Росгосстрах" не уточнены. На основании чего суд принял решение по заявленным требованиям.
Суд пришел к выводу, что акт проверки от 22.04.2015 исключает возможность достоверно установить причину затопления, обоснование этого вывода, сведений о причине возникновения затопления, виновное лицо и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Усманова И.М. как собственника нежилого помещения и вредом, возникшим у страхователя.
Судом также отклонены доводы истца о неисправной системе отопления нежилого помещения по адресу: адрес, поскольку указанное опровергаются представленными истцом материалами выплатного дела N..., расчетами суммы ущерба и страхового возмещения, которые не содержат наименование работ и затрат на устранение неисправности отопительной системы и инженерных коммуникаций, что исключает из неисправность.
Поскольку со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом также не приняты во внимание доводы ПАО СК "Росгосстрах" о применении к спорным правоотношениям норм ст. 612 ГК РФ, поскольку указанное противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении нормы.
Судом также принято во внимание, что договор страхования имущества от 28.06.2014, заключенный между ООО "Росгосстрах" и ООО "Сихат", в исполнение которого ООО "Росгосстрах" произвел страховое возмещение предшествовал договору аренды от 01.08.2014, заключенному между Усмановым И.М и ООО "Сихат", определяющему ответственность арендатора содержать арендуемые помещений в исправном состоянии, производство текущего и капитального ремонта арендуемых помещений и коммуникаций. При этом данный договор аренды от 01.08.2014 учтен в материалах выплатного дела при выплате страхового возмещения ООО "Сихат".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу названной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств того, что именно Усманов И.М. является лицом, ответственным за причинение убытков и обязан возместить причиненный ущерб, материалы дела таких сведений не содержат.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инженер ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ" Б.С.Ф., который пояснил, что 22.04.2015 по просьбе Усманова И.М. проведена проверка состояния помещения по адресу: адрес, в ходе которой установлено, что вылетела заглушка при опрессовке, увеличивающей давление в системе отопления в 1,23 раз, что делается для проверки наличия неисправностей, прорывов в системе по окончанию отопительного сезона. Данное здание отапливается АО "УАП Гидравлика", им же принадлежат сети. Виновника актом от 22.04.2015 не определяли.
Поскольку со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал МЦД ООО "Сихат" помещение с некачественной системой отопления, которая привела к срыву заглушки с трубы системы отопления, затоплению помещения и порче имущества не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушении вышеуказанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью самоустранился от представления доказательств в обоснование своих требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Галикеева Р.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка