Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-15180/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Сопраньковой Т.Г.,при помощнике Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-61/2020 по иску Марьина Константина Сергеевича к Пригожинскому Андрею Юрьевичу, Щипакиной (Яшиной) Оксане Петровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Марьина К.С. - Павлюченко А.В., ответчика Пригожинского А.Ю., представителя третьего лица Злобина А.О. - Абдраимовой К.Н., представителя третьего лица ООО "Максимум" - Чинина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марьин К.С. обратился в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пригожинскому А.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2016, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 500 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 300 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.04.2016 между ним и Пригожинским А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Civic, год выпуска 2010, VIN: N..., номер кузова: N... государственный регистрационный номер N..., стоимость автомобиля составила 500 000 руб. 00 коп., переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. В дальнейшем между истцом и Ядыкиным М.В. 04.02.2019 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства за автомобиль в размере 545 000 руб. 00 коп. Ядыкиным М.В. были выплачены путем перевода на карту ПАО "Сбербанк". Ядыкин М.В. обратился в ГИБДД г. Смоленска для постановки автомобиля на учет, при этом сотрудники ГИБДД обратили внимание на не заводские клейма маркировочной таблички возле сидения водителя. Согласно заключению эксперта N... от 28.03.2019 года первичное содержание идентификационного номера кузова было изменено путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаком первичной маркировки, маркировочная табличка, расположенная в салоне автомобиля, установлена не в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем, первичная маркировка двигателя изменена путем удаления слоя металла вместе с рельефом части знаков первичной маркировки. Истец считает, что ответчик при продаже автомобиля ввел его в заблуждение относительно условий договора, несанкционированными изменениями идентификационного номера автомобиля и номера двигателя, что влечет невозможность пользования автомобилем.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щипакина О.П.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года, с учетом определения от 15 марта 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "Honda Civic", VIN: N..., заключенный 16.04.2016 г. между Щипакиной Оксаной Петровной, <дата> года рождения, в лице представителя Пригожинского Андрея Юрьевича, <дата> года рождения, и Марьиным Константином Сергеевичем, <дата> года рождения.

Взыскать с Щипакиной Оксаны Петровны в пользу Марьина Константина Сергеевича денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля "Honda Civic", VIN: N... от 16.04.2016 г.

Взыскать с Щипакиной Оксаны Петровны в пользу Марьина Константина Сергеевича расходы на оплату юридических услуг в размере 28 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. 00 коп."

Не согласившись с принятым судебным актом, Злобин А.О., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решением суда затрагиваются права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц Злобина А.О., ООО "Хонда Моторс Рус", ООО "Максимум" (ранее - ЗАО "Карт Бланш"), которые также являлись владельцами указанного автомобиля в разное время. Судебная коллегия привлекла данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя Павлюченко А.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик Пригожинский А.Ю. в судебное заседание явился, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Злобин А.О. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - Абдраимову К.Н., которая просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО "Максимум" (ранее - ЗАО "Карт Бланш") - Чинин Д.А. в судебное заседание явился, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Злобина А.О.

Ответчик Щипакина О.П. (с 20.02.2021 - Яшина (л.д.54-55 т.2)), третье лицо ООО "Хонда Моторс Рус", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Злобина А.О., ООО "Хонда Моторс Рус", ООО "Максимум", решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в порядке п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Пригожинского А.Ю., представителей третьих лиц Злобина А.О. и ООО "Максимум", судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно сведений паспорта транспортного средства первоначальным владельцем автомобиля Honda Civic, VIN: N... являлось ООО "Хонда Моторс Рус", по договору поставки от 12.04.2010 автомобиль был передан ЗАО "Карт Бланш", на основании договора купли-продажи от 24.04.2010 владельцем автомобиля стал Злобин А.О., по договору купли-продажи от 26.04.2014 права на автомобиль перешли к Щипакиной О.П., Марьин К.С. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 16.04.2016 (л.д.189 т.1).

Из материалов дела следует, что 16.04.2016 года между Марьиным К.С. и Щипакиной О.П. в лице представителя Пригожинского А.Ю., действующего по доверенности от 25.03.2016, заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Civic, VIN: N..., государственный регистрационный номер N..., стоимость которого составила 500 000 рублей; 23.04.2016 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за истцом (л.д.192-196 т.1).

В дальнейшем, 04.02.2019 года между истцом и Ядыкиным М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства в размере 500 000 рублей последним были выплачены истцу посредством перевода на карту ПАО "Сбербанк", в этот же день был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.16-17 т.1).

Ядыкин М.В. для регистрации и постановки на учет автомобиля обратился в ГИБДД г. Смоленска, где сотрудники ГИБДД обратили внимание на не заводские клейма маркировочной таблички возле сидения водителя.

В материалы дела представлено заключение эксперта N... от 28.03.2019, согласно которого первичное содержание идентификационного номера кузова было изменено путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаком первичной маркировки, маркировочная табличка, расположенная в салоне автомобиля, установлена не в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем, первичная маркировка двигателя изменена путем удаления слоя металла вместе с рельефом части знаков первичной маркировки (л.д.25-29 т.1).

Из копий материалов уголовного дела следует (л.д.165-190 т.1), что постановлением дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску от 09.03.2019 возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.

Согласно данного постановления 09.02.2019 неустановленное лицо в неустановленном месте не позднее 09.02.2019 внесло изменение в первичную маркировку кузова автомобиля "Хонда Цивик" с пластинами государственного регистрационного знака N... 2010 года выпуска, принадлежащий Ядыкину, путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки и нанесения на их месте знаков вторичной маркировки, принявшей вид N...; маркировочная табличка, содержащая идентификационный номер автомобиля (VIN) (по своему содержанию совпадающий с маркировкой кузова под капотом автомобиля) установлена не в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем при монтаже табличек данного типа; первичная маркировка двигателя была изменена путем удаления слоя металла вместе с рельефом части знаков первичной маркировки и нанесения на их месте знаков вторичной маркировки, принявшей вид N..., факт которого установлен 09.02.2019 в отделении N 1 МОЭРТН и РАС ГИБДД.

В материалах уголовного дела имеются также протоколы осмотров автомобиля от 09.02.2019, 20.03.2019 с фототаблицей; протокол допроса Ядыкина М.В. в качестве свидетеля от 20.03.2019; постановление о назначении автотрассологической экспертизы от 09.03.2019; вышеуказанное заключение эксперта N... от 28.03.2019; копии договора купли-продажи от 04.02.2019, СТС, ПТС. Постановлением начальника ОД ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску от <дата> автомобиль Хонда Цивик признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску от <дата> предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, ОУР ОП N 2 УМВД РФ по г. Смоленску поручено продолжить розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 20.07.2020 года по делу N 2-245/2020 исковые требования Ядыкина Максима Владиславовича к Марьину Константину Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств по договору удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства Honda Civic, заключенный 04.02.2019 года между Марьиным К.С. и Ядыгиным М.В., расторгнут. С Марьина К.С. в пользу Ядыкина М.В. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019 года, судебные расходы (л.д.199-205 т.1).

16.10.2020 Марьин К.С. выплатил Ядыкину М.В. 533 200 руб. в счет исполнения указанного решения суда (л.д.214,215 т.1).

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2021, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержались также в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Продажу автомобиля с измененными идентификационными номерами следует расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку эксплуатация такого транспортного средства не допускается.

Измененный идентификационный номер указан в паспорте транспортного средства еще до покупки автомобиля истцом, что свидетельствует о том, что истец изначально приобрел автомобиль с измененным идентификационным номером.

Доказательства иного, доказательства того, что изменение идентификационного номера спорного автомобиля произошло в период, когда им владел истец, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом доказано обстоятельство того, что идентификационный номер изменен до приобретения им автомобиля.

Доводы Злобина А.О. о существенном временном промежутке между датой заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2016 года и датой проведенной экспертизы по уголовному делу 28.03.2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об изменении идентификационного номера после приобретения автомобиля истцом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения срока давности нанесения обнаруженных следов постороннего механического воздействия стороны, третьи лица не заявляли.

Довод Злобина А.О. о необходимости решения вопроса о предположительной причине появления вышеназванных следов не может быть принят во внимание, поскольку причина появления следов установлена в рамках уголовного дела, согласно которого неустановленное лицо в неустановленном месте внесло изменение в первичную маркировку кузова автомобиля путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки и нанесения на их месте знаков вторичной маркировки, изменило место установки маркировочной таблички, внесло изменение в первичную маркировку двигателя путем удаления слоя металла вместе с рельефом части знаков первичной маркировки и нанесения на их месте знаков вторичной маркировки.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины появления следов участники процесса не заявляли.

Ссылки Злобина А.О. на отсутствие в материалах настоящего дела копий материалов уголовного дела подлежат отклонению, как несостоятельные. Указанные копии имеются (л.д.165-190 т.1). При этом в настоящем судебном заседании представитель Злобина А.О. посчитала имеющихся копий достаточными, отказалась от ходатайства об истребовании материалов уголовного дела из ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.