Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-15180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишенко Сергея Николаевича к Шишенко Оксане Вячеславовне, ООО "Коллекторское агентство "СП", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Шишенко Сергея Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Шишенко С.Н. обратился с иском к Шишенко О.В., ООО "Коллекторское агентство "СП", третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2018 года между ним и Шишенко О.В. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности: жилой дом, площадью 81,9 кв.м, жилой дом, площадью 37,9 кв.м, земельный участок, площадью 551 кв.м. Истец обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Однако в регистрации перехода права собственности на указанное имущество было отказано, в связи с внесением записи об аресте имущества Шишенко О.В., внесенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019. Ссылаясь на то, что истец является собственником спорного недвижимого имущества, просил суд освободить от ареста жилой дом, площадью 81,9 кв.м, жилой дом, площадью 37,9 кв.м, земельный участок, площадью 551 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2019 года исковые требования Шишенко С.Н. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Шишенко С.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что он является добросовестным приобретателем данного имущества, при его приобретении не знал и не мог знать о наложенном аресте. При этом договор дарения не содержал сведений о наложении ареста на спорное имущество, который сторонами исполнен, путем передачи имущества Шишенко С.Н. Таким образом, истец является законным владельцем и имеет право на защиту интересов в порядке ст.305 ГК РФ.
Апеллянт также ссылается на ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 223, 304 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что в данном случае у истца не возникло право собственности, так как у приобретателя оно возникает с момента государственной регистрации, следовательно, оснований для освобождения имущества от ареста и исключения из описи не имеется.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2018 года Шишенко О.В. (даритель) и её супруг Шишенко С.Н. (одаряемый) заключили нотариально удостоверенный договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 81,9 кв.м, 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 37,9 кв.м, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 551 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В отношении Шишенко О.В. возбуждено исполнительное производство NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2018 на основании решения Таганрогского городского суда от 15 февраля 2016 года о взыскании с Шишенко О.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2011 в сумме 219 234,42 руб., а также судебные расходы в размере 5 392 руб.
В рамках исполнительного производства 14 января 2019 года проведена государственная регистрация ареста и запрета на совершение действий регистрации, наложенного на указанные выше объекты недвижимого имущества.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 следует, что по состоянию на 12.03.2019 задолженность по исполнительному производству должником Шишенко О.В. не погашена и составляет 240 339,33 руб., в том числе остаток основного долга - 224 616,19 руб., неосновного долга - 15 723,14 руб. (л.д.25).
В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Кроме того, как установлено п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ право по отчуждению имущества в собственность другим лицам принадлежит только собственнику.
В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При таких обстоятельствах у истца не возникло право собственности на спорное имущество.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не является собственником спорного имущества, следовательно, не вправе требовать освобождения этого имущества от ареста.
Довод апелляционной жалобы Шишенко С.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку договор дарения имущества подписан сторонами, проживающими совместно, после возбуждения в отношении Шишенко О.В. исполнительного производства, что свидетельствует об уклонении должника от гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что договор сторонами исполнен, имущество передано Шишенко С.Н., а также ссылка на ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежат отклонению, так как у Шишенко С.Н. не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
