Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Юлии Анатольевны к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, штрафа по апелляционным жалобам АО "СО "Талисман" и Воробьевой Ирины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Астафьева Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 06.11.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Воробьева И.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО "СО "Талисман".

24.12.2019 истец обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению ООО ЭУ РЭПЦ "ДОН" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 300800 руб.

Претензия, направленная 28.02.2020г. ответчику о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора.

Решением от 27.04.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного и последующего уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика АО "Страховое общество "Талисман" неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 145 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1387,02 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года исковые требования Астафьевой Ю.А. удовлетворены частично.

С АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Астафьевой Ю.А. взысканы штраф 145 900 руб., неустойка 300 000 руб., почтовые расходы 1387,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

Также с АО "СО "Талисман" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6200 рублей.

АО "Страховое общество "Талисман" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и обращает внимание, что финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем страховое возмещение взысканию не подлежит. Ставит под сомнение выводы судебного эксперта и просит назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь, на то, что суд не обосновано отказал в ее назначении.

По утверждению апеллянта, штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, и полагает, что суд не достаточно снизил их размер, применив положение ст.333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что страховая компания произвела страховую выплату в размере 291 800руб. с целью избежать начисление неустойки.

АО "Страховое общество "Талисман" в жалобе указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Астафьева Ю.А. в письменных возражениях просит апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Воробьева И.В. в апелляционной жалобе просит апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Привлечь Воробьеву И.В. к участию в дело в качестве третьего лица, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку она не была привлечена к участию в дело и не получала судебной корреспонденции, полагает, что принятым решением суда затрагиваются ее права.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из представленных материалов следует, что 06.11.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН механические повреждения, истцу ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель Воробьева И.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО "СО "Талисман".

24.12.2019 истец обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению ООО ЭУ РЭПЦ "ДОН" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 300800 руб.

Претензия, направленная 28.02.2020г. ответчику о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора.

Решением от 27.04.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза, проведения которой поручено ООО "РАСЭ".

Согласно заключению эксперта N 10/20 от 31.07.2020, все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Мерседес-Бенц С200. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 06.11.2019 составляет - 291 800 руб., без учета износа - 409 900 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Судом принято во внимание, что 08.09.2020г. АО "СО "Талисман" произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 291800 руб., в размере определенной судебной экспертизой.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения была перечислена истцу после предъявления иска в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 145 900руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положения ст. 94,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции страховой компанией не было представлено возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, а заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поступило в суд первой инстанции, после вынесения решения суда.

Ссылки в жалобе относительно несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 300 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что страховая компания добровольно произвела выплату страхового возмещения, на правильность выводов суда о наличии обязанности ответчика по выплате неустойки и штрафа, не влияет.

Как установлено материалами дела, страховое возмещение в размере 291 800руб. было выплачено истцу - 08.09.2020г., уже после обращения Астафьевой Ю.А. в суд с настоящими исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что в силу положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со АО "СО "Талисман" подлежит взысканию в пользу истца штраф, в размере 145 900 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 15 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего уменьшения.

Апелляционную жалобу Воробьевой И.В. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, ввиду того, что указанным решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судом был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе заявитель к участию в деле не привлекался.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств, что принятым решением затрагиваются ее права и законные интересы, а судом первой инстанции рассмотрены вопросы, затрагивающие права и законные интересы лица.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для привлечения Воробьеву И.В. к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, и обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба Воробьевой И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.