Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-15179/2020, 33-90/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-90/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2129/2020 по иску Гераскина Дениса Сергеевича, Гераскиной Анастасии Юрьевны к ООО "Ростовкапстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Гераскина Дениса Сергеевича, Гераскиной Анастасии Юрьевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Гераскин Д.С., Гераскина А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Ростовкапстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 12.04.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор N РнД-Орб7(кв) -1/14/1(3) (АК) участия в долевом строительстве жилого помещения квартиры, в соответствии с условиями которого ООО "Ростовкапстрой" обязалось построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в указанном доме на 14 этаже передать истцам квартиру с условным N 121, проектной площадью 91,5 кв.м в срок до 30.09.2019. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 752 510 руб. истцы исполнили в полном объеме. Однако, фактически истцам передана квартира 11.02.2020 г., в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.
Кроме того, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцы вынуждены были снимать жилое помещение для проживания в виду переезда в г. Ростов-на-Дону из г. Новосибирска в связи с приближением даты сдачи объекта истцам, что повлекло несение ими расходов по найму жилого помещения и по хранению вещей, привезенных из г. Новосибирска.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в сумме 294 972,45 рублей, убытки - 89 172 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф, судебные расходы - 30 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 г. исковые требования Гераскина Д.С., Гераскиной А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ростовкапстрой" в пользу Гераскина Д.С., Гераскиной А.Ю. неустойку в размере 150 000 руб., штраф - 75 000 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб. в равных долях, судебные расходы - 15 000 рублей в пользу Гераскина Д.С. Этим же решением суд взыскал с ООО "Ростовкапстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 450 руб.
Гераскин Д.С., Гераскина А.Ю., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянты считают, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку квартира в обусловленный договором срок не передана ответчиком, ответчиком не предоставлено доказательств исключительности конкретного случая для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и несоразмерности.
Авторы жалобы не согласны со снижением расходов по оплате услуг представителя, поскольку в данном случае расходы по оплате услуг представителя соответствуют рыночным ценам за аналогичные услуги. Объем и характер работ соответствуют оплаченным услугам. Представителем была подготовлена и направлена претензия, собран необходимый пакет документов, подготовлено исковое заявление, также представитель участвовал в судебных заседаниях.
Кроме того, апеллянты выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о возмещении понесенных ими убытков в связи с несвоевременной передачей квартиры.
ООО "Ростовкапстрой" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Гераскина Д.С. и Гераскиной А.Ю. и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, согласно которым судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения, и в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменные возражения ООО "Ростовкапстрой", заслушав пояснения истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, истицы, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, приняв во внимание принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2019 между Гераскиным Д.С., Гераскиной А.Ю. и ООО "Ростовкапстрой" заключен договор N РнД-Орб7(кв) -1/14/1(3) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу дольщику объекта долевого строительства квартиру N 121, проектной площадью 91,5 кв.м, расположенную на 14 этаже, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязательство по оплате квартиры в размере 4 752 510 руб. исполнено истцами в полном объеме.
Ответчик свое обязательство осуществить строительство дома и передать объект долевого участия истцам в срок не позднее 30.09.2019 нарушил, так как объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцам 11.02.2020.
Поскольку у ООО "Ростовкапстрой" отсутствовали основания для неисполнения обязательства по передаче истцам в установленный договором срок объекта долевого строительства, то суд счел права истцов нарушенными, в связи с чем с ответчика в пользу Гераскина Д.С., Гераскиной А.Ю. взыскал неустойку в порядке п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уменьшив ее размер по ходатайству ответчика в порядке ст.333 ГК РФ до 150 000 руб. в равных долях.
Учитывая, что действиями ответчика по не предоставлению объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, нарушены права истцов как потребителей, то суд в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, соблюдая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в равных долях.
Поскольку требования истцов не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 75 000 руб. в равных долях.
Разрешая требования истцов о взыскании убытков в размере понесенных истцом Гераскиным Д.С. затрат на оплату арендованного жилья за период с 01.10.2019 по 10.02.2020 в размере 65 172 рублей и расходов - 24 000 рублей за хранение вещей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не предоставлено достоверных доказательств о необходимости заключения договора найма жилого помещения, договора ответственного хранения вещей, а так же доказательств, что данные договоры были заключены, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья.
Также, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Гераскина Д.С. судебные расходы на представителя, размер которых уменьшил до 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы истцов относительно несогласия с размером неустойки и необоснованном снижении ее размера судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В тоже время, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как следует из "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Придя к выводу о законности требований Гераскина Д.С., Гераскиной А.Ю. о взыскании с ООО "Ростовкапстрой" неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства и определяя размер неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, представленные истцами доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Ростовкапстрой" до 150 000 руб., и данный размер суд счел обоснованным, при этом сохранил баланс интересов сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение о размере неустойки принято судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств дела и изложенных в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) критериев определения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с соблюдением баланса интересов сторон.
Принимая во внимание изложенное, поскольку снижение неустойки произведено судом на основании обоснованного ходатайства ответчика, которое судом рассмотрено с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия полагает, что вопреки мнению апеллянтов, нет оснований считать, что, снизив неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ до 150 000 руб., суд освободил застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, доказательств для увеличения размера неустойки доводы апелляционной жалобы истцов не содержат.
Доводы жалобы о заниженном размере расходов на представителя основанием для изменения взысканной судом суммы не являются, поскольку, удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом, руководствовался объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категории и сложности дела, периодом нахождения в суде, применил требования разумности.
Взысканные судом расходы на представителя с ответчика в пользу Гераскина Д.С. в размере 15 000 руб. не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Правомерны и выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и его размере, равном 4000 руб. по изложенным в решении суда основаниям. В связи с этим, доводы апеллянтов относительно несогласия с размером компенсации морального вреда необоснованны, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы определения размера компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Гераскина Д.С. о необоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения и хранением вещей.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости истцам установлен судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что истцы проживали в г. Новосибирске.
Имея намерение переехать проживать в г. Ростов-на-Дону, 12.04.2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор N РнД-Орб7(кв) -1/14/1(3) (АК) участия в долевом строительстве жилого помещения квартиры.
Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира с условным N 121, проектной площадью 91,5 кв.м с учетом лоджии. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к настоящему Договору.
Согласно перечню отделочных работ, перечисленных в Приложении N 2 к Договору, квартира передается истцам с отделкой, что делает возможным проживание в ней.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 752 510 руб. истцы исполнили в полном объеме.
Срок передачи квартиры до 30.09.2019.
Фактически истцам передана квартира 11.02.2020 г., то есть, с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - квартиры (период просрочки с 01.10.2019 г. по 11.02.2020 г.).
Зная о сроке передачи квартиры - не позднее 30.09.2019 г., истцы продали квартиру в г. Новосибирске, что подтверждается договором купли-продажи от 05.04.2019 г., и вместе с детьми прилетели в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается электронными билетами на имя истцов, перевезя также свои вещи.
В связи с этим, 03.08.2019 между К.В.Н. и Гераскиным Д.С. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 6.1 указанного договора месячная плата за пользование помещения составляет 15 000 рублей.
Согласно распискам, представленным в материалы дела плата за найм жилого помещения, произведенная истцом за период с 01.10.2019 по 11.02.2020 (период просрочки передачи объекта) составила 65 172 руб.
Кроме того, истцом Гераскиным Д.С. заключен договор на оказание услуг ответственного хранения 29.07.2019 г. Срок хранения с октября 2019 г. по конец января 2020 г. Стоимость за весь период хранения имущества составляет 24 000 руб. по 6 000 руб. в месяц.
Согласно пояснениям истца, при переезде в г.Ростов-на-Дону они вынуждены были передать личные вещи на хранение на склад, поскольку предложенные для найма квартиры передавались с мебелью и бытовой техникой, в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также имелась мебель и техника, место для хранения большого объеме вещей истцов не имелось.
С 15.08.2019 г. Гераскин Д.С. устроился на работу, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца, справкой с места работы на его же имя; П.И., несовершеннолетний сын истицы, с 26.08.2019 г. зачислен в МБОУ "Школа N 99" г. Ростова-на-Дону. В подтверждение представлена справка.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у истцов на праве собственности имеется иное жилое помещение в г.Ростове-на-Дону, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что у истцов отсутствовало на праве собственности иное жилое помещение в г.Ростове-на-Дону, принимая во внимание продажу квартиры в г. Новосибирске, переезд истцов в г. Ростов-на-Дону, осуществление истцом Гераскиным Д.С. трудовой деятельности в г.Ростове-на-Дону, посещение П.И. дошкольного учреждения также в г. Ростове-на-Дону, что предполагает необходимость проживания в территориальной близости от места работы, дошкольного учреждения, истцы были вынуждены заключить договор найма жилого помещения с целью временного в нем проживания, учитывая, что объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой, пригодной для проживания.
Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между Гераскиным Д.С. и К.В.Н., направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истцов по оплате найма жилого помещения и хранению вещей находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.
Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.
Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья и хранению груза, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков является необоснованным, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене.
Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика истцы вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения и хранению вещей является ошибочным. В связи с этим решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков с принятием нового решения о взыскании с ООО "Ростовкапстрой" в пользу Гераскина Д.С. убытков в размере 89 172 руб.
Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расходы по найму жилого помещения и по хранению вещей не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца, сделаны без учета п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом изложенного, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 г. надлежит изменить в части размера штрафа, взысканного в пользу Гераскина Д.С., и в части государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, взыскав с ООО "Ростовкапстрой" в пользу Гераскина Дениса Сергеевича штраф в размере 82 086 руб. (сумма неустойки 75 000 руб. + убытки 89 172 руб. + моральный вред 2 000 руб.) / 2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 087,58 руб.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 г. подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Гераскина Д.С., Гераскиной А.Ю. - без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 г. отменить в части отказа во взыскании убытков, в отменной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Ростовкапстрой" в пользу Гераскина Дениса Сергеевича убытки в размере 89 172 руб.
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 г. изменить в части размера штрафа, взысканного в пользу Гераскина Д.С., и в части государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО "Ростовкапстрой" в пользу Гераскина Дениса Сергеевича штраф в размере 82 086 руб.
Взыскать ООО "Ростовкапстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 087,58 руб.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гераскина Д.С., Гераскиной А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.01.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
