Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-15178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминской Ирины Сергеевны к АО "МАКС", Лысенко Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Кузьминская И.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", Лысенко С.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2019 года в г.Ростове-на-Дону с участием двух транспортных средств, автомобилю "БМВ 740i", находившегося под управлением истца Кузьминской И.С, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была, были причинены значительные повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Лысенко С.А. пункта 8.1 ПДД РФ. Истец 27 августа 2019 года обратилась к АО "МАКС" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению пакет документов, подтверждающий наступление страхового события, а также предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство. Однако в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение не произведено. АО "МАКС" письмом от 10 сентября 2019 года за N А-2З-03/5426 отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец в досудебном порядке обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 1223/11/2019 от 15 ноября 2019 года, выполненным экспертами независимой экспертной организации - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", то есть в размере 400 000 руб., поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, превышает лимит страховой ответственности. Рассмотрев претензию, ответчик АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения. Истец в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года обратилась в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 26 марта 2020 года за N У-20-24374/5010-007 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу Кузьминской И.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., с ответчика Лысенко С.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 8 683 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., а также с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Кузьминской И.С. удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Кузьминской И.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 330 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 682 руб. Взыскал с Лысенко С.А. в пользу Кузьминской И.С. сумму материального ущерба в размере 8 683 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 318 руб. Взыскал с АО "МАКС" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 10 500 руб. Взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО "Региональная Ассоциация Судебных Экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы N 15/20 от 26 августа 2020 года в размере 48 940 руб. Взыскал с Лысенко С.А. в пользу ООО "Региональная Ассоциация Судебных Экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы N 15/20 от 26 августа 2020 года в размере 1060 руб.

САО "ВСК" не согласилось с указанным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на то, что исковое заявление принято судом по истечении установленного законом срока на его подачу. Считает, что судебная экспертиза назначена без достаточных на то оснований и проведена с нарушениями, не может признаваться надлежащим доказательством по делу. Считает, что взысканные размеры штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также не согласен со взысканием судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" Рожкову А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО "МАКС" выплата страхового возмещения по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом. Суд посчитал, что ответчиком АО "МАКС" было нарушено право истца Кузьминской И.С. на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, 27 августа 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2019 года, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако выплата страхового возмещения безосновательно не произведена, в связи с чем пришел к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО "МАКС" по выплате страхового возмещения истцу, не превышая лимит страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб., а также взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец, обратилась в суд с иском, в котором ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2019 года в 20 часов 35 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, д. 68а, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ответчика Лысенко С.А., гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО серии МММ N 5026931838; автомобиля марки "БМВ 740i", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением истца Кузьминской И.С, принадлежащего последней на праве собственности, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Лысенко С.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2019 года и приложением к нему, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец Кузьминская И.С. 27 августа 2019 года обратилась в АО "МАКС", которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Лысенко С.А., с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению пакет документов, подтверждающий страховое событие, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. АО "МАКС" организовало осмотр поврежденного имущества, однако событие не было признано страховым поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о чем истцу письмом за N А-23-03/5426 от 10 сентября 2019 года направлено соответствующее уведомление.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец в досудебном порядке обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 1223/11/2019 от 15 ноября 2019 года, выполненным экспертами независимой экспертной организации - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", то есть в размере 400 000 руб., поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, превышает лимит страховой ответственности.

Рассмотрев претензию, ответчик АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что указаны в уведомлении за N А-23-03/5426 от 10 сентября 2019 года.

Также в досудебном порядке истец, в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный 26 марта 2020 года вынес решение за N У-20-24374/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, по тем основаниям, что согласно выводам проведенной по инициативе финансового уполномоченного трасологической и автотовароведческой экспертизы, повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителем N У-20-24374/5010-007 подписано 26 марта 2020 года, то есть вступило в силу 10 апреля 2020 года.

Поскольку законом установлено, что потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд, то тридцатидневный срок на обращение с иском следует исчислять с 13 апреля 2020 года, который с учетом нерабочих праздничных дней истекал 28 мая 2020 года.

Согласно отметке на исковом заявлении, оно поступило в Батайский городской суд Ростовской области 1 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на два рабочих дня.

Истец одновременно с подачей искового заявления подала в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что в связи с введенными ограничениями на свободное передвижение граждан на территории Ростовской области, Кузьминской И.С. документы, необходимые, для подготовки искового заявления и его предъявления в суд, были переданы ей позже даты заключения договора, после чего, с учетом сложившейся санитарно-эпидемической обстановки, исковое заявление было подано в суд.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года Кузьминской И.С. был восстановлен срок на обращение в суд с иском к АО "МАКС" и Лысенко С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года отменено. В удовлетворении заявления Кузьминской И.С. о восстановлении срока на обращение с иском АО "МАКС", Лысенко С.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судебная коллегия исходила из того, что выводы районного суда и доводы, изложенные в заявлении о пропуске процессуального срока по уважительной причине, в связи с Указами президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, являются несостоятельными.

Меры по противодействию распространению в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)".

Судами был приостановлен прием документов нарочно. Однако участвующие в деле лица и иные участники гражданского процесса не были лишены возможности направить документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде ГАС "Правосудие" и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо почтовым отправлением

Ссылка суда и заявителя на утвержденный Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым, по мнению заявителя, срок на обращение не пропущен, является необоснованной, поскольку из данного обзора следует, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, указанное обстоятельство является основанием для восстановления процессуального срока.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации, новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного обращения с иском в суд в порядке, установленном действующим законодательством, принимая во внимание длительность просрочки процессуального срока на подачу искового заявления после отмены периода нерабочих дней с 11 мая 2020 года, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств невозможности направления искового заявления в пределах установленного законом срока.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг между представителем истца и Кузьминской И.С. был заключен 12.05.2020. Следовательно, у представителя истца было достаточно времени на составление искового заявления и направления его в суд в установленный ФЗ N 123-ФЗ срок.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Кузьминской И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу искового заявления Кузьминской И.С. к АО "МАКС", Лысенко С.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминской И.С.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.