Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года №33-15178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
судей А.И.Мирсаяпова и В.Г.Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гадульшина Руслана Ренатовича на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29 июля 2020г., которым постановлено:
признать прекращённым договор залога между обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и Р.Р.Гадульшиным в отношении автомобиля "Инфинити" и исключить запись о залоге автомобиля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.М.Мадьярова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - Банк) о прекращении залога Банка в отношении движимого имущества Р.Р.Гадульшина - автомобиля "Infinity Q70" .... государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль "Инфинити") в связи с его реализацией в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В обоснование иска указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017г. с Р.Р.Гадульшина в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 1478802руб. 55 коп., проценты за пользование займом - 348006 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 17334 руб.
В рамках данного дела определением Советского районного суда г.Казани от 28 августа 2017г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и передачи на ответственное хранение истцу автомобиля "Инфинити".
После этого 24 октября 2017г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление о том, что Банк стал залогодержателем, а Р.Р.Гадульшин - залогодателем автомобиля "Инфинити".
Решением Советского районного суда г.Казани от 31 января 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019г., удовлетворены требования истца об обращении взыскания на автомобиль "Инфинити", истец признан предшествующим залогодержателем автомобиля, Банк - последующим залогодержателем.
В отношении Р.Р.Гадульшина возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 1844142 руб. 97 коп. Истец обратился с требованием о реализации автомобиля "Инфинити" в целях взыскания задолженности. Автомобиль не был реализован на торгах, в связи с чем передан истцу по цене 1601250 руб., то есть Р.Р.Гадульшин остаётся должен истцу 242892 руб. 97 коп.
На основании изложенного залог в отношении автомобиля "Инфинити" прекращён.
Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, Р.Р.Гадульшин просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Решение истца об оставлении нереализованного на торгах автомобиля "Инфинити" направлено на прекращение права собственности Р.Р.Гадульшина на него и возникновение такого права у истца, поэтому это решение является односторонней сделкой, в результате которой истец стал собственником автомобиля. Истец знал о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога в пользу Банка. Поэтому истец, став собственником автомобиля, стал залогодателем перед Банком, залоговые отношения между Банком и Р.Р.Гадульшиным не прекратились, прекратились только залоговые отношения между ним и истцом. Решение суда о взыскании с Р.Р.Гадульшина в пользу Банка задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Инфинити" не исполнено. С данным решением суда вступает в конфликт обжалуемое решение суда. Доказательств извещения Банка о рассмотрении дела не имеется.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1).
Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (пункт 5).
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании статьи 350.2 ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов (пункт 4).
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (пункт 5).
Статьёй 352 (подпункт 4 пункта 1) ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Казани от 24 августа 2017г. по гражданскому делу N 2-4957/2017 с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017г. с Р.Р.Гадульшина в пользу Г.М.Мадьяровой взысканы задолженность по договору займа в размере 1478802 руб. 55 коп., проценты за пользование займом - 348006 руб. 42коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 17334руб.
При принятии данных судебных постановлений суды исходили из того, что Р.Р.Гадульшин (заёмщик) не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом (займодавцем) по договору займа от 8 мая 2015г.
В рамках данного дела приняты меры по обеспечению иска, а именно определением судьи Советского районного г.Казани от 29 мая 2017г. наложен арест на принадлежащий Р.Р.Гадульшину автомобиль "Инфинити" и объявлен запрет на его отчуждение третьим лицам, определением судьи Советского районного г.Казани от 28 августа 2017г. Р.Р.Гадульшину объявлен запрет на эксплуатацию автомобиля "Инфинити", данный автомобиль изъят из его владения и пользования и передан на ответственное хранение Г.М.Мадьяровой; указанные определения судьи вступили в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 18 января 2018г. на основании исполнительного листа, выписанного по решению Советского районного суда г.Казани от 24 августа 2017г., в отношении Р.Р.Гадульшина возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Г.М.Мадьяровой 1844142 руб. 97 коп.
В рамках данного исполнительного производства 29 января 2018г. судебным приставом-исполнителем произведён арест автомобиля "Инфинити".
Решением Советского районного суда г.Казани от 9 апреля 2019г. по гражданскому деду N 2-3278/2019, вступившим в законную силу, с Р.Р.Гадульшина в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1035925 руб. 78 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 19379 руб. 63 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Инфинити" путём продажи с публичных торгов.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что Р.Р.Гадульшин (заёмщик) не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед Банком (кредитором) по кредитному договору от 15 мая 2017г.; исполнение данного обязательства Р.Р.Гадульшина обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля "Инфинити".
При этом сведения об указанном залоге в отношении автомобиля "Инфинити", согласно которым Р.Р.Гадульшин является залогодателем, Банк - залогодержателем, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведётся Федеральной нотариальной палатой и размещён (опубликован) на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, лишь 24 октября 2017г.
Решением Советского районного суда г.Казани от 31 января 2019г. по гражданскому делу N 2-198/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019г., обращено взыскание на автомобиль "Инфинити" и определена очерёдность удовлетворения требований Г.М.Мадьяровой и Банка в следующем порядке: в первую очередь требования Г.М.Мадьяровой, во вторую очередь требования Банка.
При принятии данных судебных постановлений суды исходили из того, что Г.М.Мадьярова является первоочередным (предшествующим) залогодержателем в отношении автомобиля "Инфинити", поскольку её право залогодержателя в отношении автомобиля возникло ранее прав Банка как залогодержателя в отношении этого же имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 26 декабря 2019г. по исполнительному производству о взыскании с Р.Р.Гадульшина денежных средств в пользу истца автомобиль "Инфинити" передан Г.М.Мадьяровой по цене 1601250 руб. (на 25 % ниже его стоимости), поскольку данное имущество не было реализовано в принудительном порядке по итогам повторных торгов, а истец согласился оставить автомобиль "Инфинити" за собой в счёт погашения долга.
По акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 26 декабря 2019г. автомобиль "Инфинити" передан Г.М.Мадьяровой судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан.
14 апреля 2020г. Г.М.Мадьярова направила в Банк заявление с просьбой прекратить залог автомобиля "Инфинити", поскольку он передан ей в счёт погашения задолженности Р.Р.Гадульшина.
Банк ответа не данное заявление не предоставил, по состоянию на сегодняшний день сведения о залоге в отношении автомобиля "Инфинити" с указанием Р.Р.Гадульшина в качестве залогодателя и Банка в качестве залогодержателя размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое заочное решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии правовых оснований для прекращения залога в отношении автомобиля "Инфинити" и исключения записи о залоге автомобиля в пользу Банка, поскольку данное заложенное имущество в установленном законом порядке оставлено за собой первоочередным (предшествующим) залогодержателем Г.М.Мадьяровой. При этом цена автомобиля "Инфинити", по которой он передан истцу (1601250 руб.), полностью подлежит зачёту в счёт погашения обязательства, обеспеченного залогом, то есть задолженности Р.Р.Гадульшина перед Г.М.Мадьяровой в размере 1844142 руб. 97 коп. (более того, цена заложенного имущества недостаточна для полного погашения данной задолженности).
Однако Банк, извещённый о том, что автомобиль "Инфинити" реализован в целях удовлетворения требований истца, не направил нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного автомобиля в связи с его прекращением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
При этом апеллянт не оспаривает правильность выводов суда первой инстанции относительно оставления истцом автомобиля "Инфинити" за собой в счёт погашения задолженности Р.Р.Гадульшина перед ним.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что залог в отношении автомобиля в пользу Банка не прекращается, поскольку истец знал, что это имущество является предметом данного залога, обязательство Р.Р.Гадульшина перед Банком, обеспеченное залогом автомобиля, не исполнено, и в силу статей 352 (подпункт 2 пункта 1), 353 (пункт 1) ГК РФ при переходе истцу прав на автомобиль залог в отношении автомобиля в пользу Банка сохраняется.
Данный довод основан на ошибочном толковании норм закона о залоге.
В рассматриваемом случае автомобиль "Инфинити" приобретён Г.М.Мадьяровой как предшествующим (первоочередным) залогодержателем в порядке, установленном законом, при реализации данного заложенного имущества в целях удовлетворения требований истца путём оставления им автомобиля за собой.
Поэтому залог в отношении автомобиля прекращается на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Вопреки позиции апеллянта, наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль "Инфинити" в счёт погашения задолженности Р.Р.Гадульшина перед Банком не препятствует прекращению залога по приведённым основаниям, предусмотренным законом.
При этом Банк признан вступившим в законную силу решением суда последующим залогодержателем и его требования, обеспеченные залогом автомобиля, удовлетворяются во вторую очередь, после удовлетворения требований Г.М.Мадьяровой.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о неизвещении Банка о рассмотрении дела по месту его нахождения по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.26.
Во-первых, неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав только данного лица.
Между тем Р.Р.Гадульшин не является представителем Банка и (или) лицом, имеющим в силу закона право обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов.
В свою очередь Банк заочное решение суда, в том числе по мотиву нарушения его права на судебную защиту, не обжалует.
Во-вторых, у Банка имеется представительство в г.Казани по адресу: г.Казань, ул.Н.Ершова, д.1А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Банка, размещённой в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно пункту 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании от 29 июля 2020г. направлено судом ответчику по адресу его представительства в г.Казани по почте 9 июля 2020г.
Судебное извещение прибыло в место вручения 10 июля 2020г., но впоследствии 18 июля 2020г. возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с неудачной попыткой вручения (11 июля 2020г.) и истечением срока хранения; то есть ответчик не явился в организацию почтовой связи для получения почтовой корреспонденции из суда, тем самым уклонился от её получения.
Данные обстоятельства доказываются конвертом, в котором судебное извещение направлено судом ответчику, и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России".
Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, статье 165.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным ответчику 18 июля 2020г., а ответчик извещён о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции принято заочное решение по делу, при этом в протоколе судебного заседания не отражено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ).
Однако указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного постановления, поэтому не является основанием для его отмены (части 3, 6 статьи 330 ГПК РФ).
Ссылка апеллянта на то, что суд по его ходатайству не истребовал материалы гражданских дел N 2-4957/2017, 2-3278/2019, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 57 ГПК РФ апеллянтом не указано, какие конкретные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и находящиеся в указанных делах, необходимо исследовать суду, какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, а также причины, препятствующие получению доказательств.
Вместе с тем имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства достаточны для его правильного рассмотрения и разрешения; сведения о наличии иных доказательств, которые влияют или могут повлиять на правильность заочного решения суда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Гадульшина - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка