Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Татьяны Славовны к Администрации г. Таганрог о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционным жалобам Суворовой Татьяны Славовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года и на дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Суворова Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что с апреля 1992 года она работает в Администрации г. Таганрога (общий стаж составляет 28 лет 11 месяцев, стаж муниципальной службы в Администрации г. Таганрога составляет 26 лет 9 месяцев). С 17.04.2017 г. истец работает в должности главного специалиста контрольно-организационного отдела Администрации г. Таганрога.
В ноябре 2018 г. ей предстояла аттестация муниципальных служащих на предмет соответствия занимаемой должности. 27.11.2018 г. на заседании аттестационной комиссии муниципальных служащих был зачитан отзыв о муниципальном служащем, главном специалисте контрольно-организационного отдела Администрации г. Таганрога Суворовой Т.С., составленный в лингвистической форме утверждений и подписанный начальником контрольно-организационного отдела Т.Е.А. В отзыве изложена информация об истце, как о личности и работнике Администрации г. Таганрога, которая содержит ложь, оскорбительные высказывания, по содержанию несет негативный смысл, отрицательно характеризует ее, как сотрудника Администрации г. Таганрога, унижает ее профессиональные и личностные качества, честь, достоинство и деловую репутацию. Данные высказывания Т.Е.А. позволяла неоднократно в присутствии всего рабочего коллектива на совещаниях контрольно-организационного отдела, нарушая в отношении истца этические правила служебного поведения, закрепленные в п. 3 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации г. Таганрога. Некорректное предвзятое отношение со временем перешло в систематическое морально-психологическое давление. На протяжении длительного времени руководитель Тарасова Е.А. искусственно создавала ситуацию в коллективе контрольно-организационного отдела, как невыполнение истцом должностных обязанностей, отдавала истцу на исполнение неправомерные поручения, затягивала сроки согласования подготовленных истцом проектов писем и муниципальных правовых актов, а также другой документации, что приводило к нарушению сроков исполнения, поручала организацию мероприятий, относящихся к должностной инструкции истца, другим сотрудникам контрольно-организационного отдела.
За период работы в Администрации г. Таганрога с 15.04.1992 г. истец не имела ни одного дисциплинарного взыскания, имеются благодарности. Полагает, что доводы и утверждения, изложенные в отзыве на нее, являются ложью и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Несмотря на ее просьбы изъять после успешного прохождения аттестации спорный отзыв из ее личного дела и уничтожить, он не изъят и не уничтожен. Ей отказали, мотивируя невозможностью изъятия отзыва в силу действующего законодательства, что нарушает п. 6 Указа Президента РФ от 30.05.2005 N 609 "Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела".
Сведения изложеные в отзыве от 12.11.2018 г., который фактически является служебной характеристикой. Данные характеристики ее личностных качеств не соответствуют действительности и являются ложными, что подтверждается отзывами граждан, с которыми в силу своей профессиональной деятельности ей приходилось взаимодействовать на протяжении длительного периода времени.
Аттестационная комиссия приняла решение о соответствии ее занимаемой должности, однако в силу ложных обвинений в зачитанном отзыве, почувствовав ухудшение состояния здоровья, истец 04.12.2018 г. обратилась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, где был диагностирован гипертонический криз, повлекший потерю трудоспособности на продолжительное время. Таким образом, в силу негативного отзыва руководителя она испытывала моральный вред - нравственные и физические страдания.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию г. Таганрога изъять из её личного дела отзыв на муниципального служащего от 12.11.2018 г., подписанный начальником контрольно-организационного отдела Т.Е.А.., содержащий сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, и передать его ей; взыскать с Администрации г. Таганрога компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года исковые требования Суворовой Т.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. Сууворовой Т.С. отказано в компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Суворова Т.С. ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит отменить решение от 15 мая 2019 года и дополнительное решение от 24 июня 2019 года, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.
Апеллянт не согласен с суждениями суда о том, что изложенные в утвердительной форме факты, содержащие негативные сведения о Суворовой Т.С., её деятельности, личных, деловых и моральных качествах в оспариваемом отзыве руководителя Тарасовой Е.А. являются всего лишь её личным мнением, несмотря на то, что это мнение, на основании которого аттестационная комиссия принимает решение о соответствии муниципального служащего занимаемой должности и, по сути, является служебной характеристикой, хранится в личном деле.
Считает, что судом не учтены положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 205 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Также автор жалобы выражает несогласие с указанием суда на то, что изложенные в отзыве сведения стали известны членам аттестационной комиссии в силу их должностных обязанностей по проведению аттестации муниципального служащего.
Апеллянт настаивает, что действительность изложенных в оспариваемом отзыве фактов не нашла свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем все они являются ложными и подлежат опровержению.
Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в назначении по делу лингвистической экспертизы с целью определения формы изложения текста в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Суворову Т.С. представителя Администрации г. Таганрога по доверенности Дзыговскую О.Н., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица Тарасовой Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец работает в Администрации г. Таганрога, в должности муниципального служащего главный специалист контрольно-организационного отдела.
В соответствии с частью 1 ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в целях определения соответствия муниципального служащего замещаемой должности муниципальной службы проводится аттестация муниципального служащего.
Решением Городской Думы г. Таганрога от 24 января 2008 г. N 603 утверждено Положение "О проведении аттестации муниципальных служащих в городе Таганроге", в соответствии с п. 2.6, 2.7, 2.8 которого не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем, который кроме прочего должен содержать мотивированную оценку профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной трудовой деятельности муниципального служащего. К отзыву об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период прилагаются сведения о выполненных муниципальным служащим поручениях и подготовленных им проектов документов за указанный период.
27 ноября 2018 г. при проведении аттестации был представлен отзыв на муниципального служащего главного специалиста контрольно-организационного отдела Суворову Т.С., в котором указаны следующие деловые качества: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В разделе "Личностные качества" указано: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В разделе "Сильные и слабые стороны аттестуемого" указаны "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
В разделе "Возможность профессионального и служебного продвижения аттестуемого" указано: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
В разделе "Замечания и пожелания аттестуемому" указано: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".Данный отзыв подписан начальником контрольно-организационного отдела Администрации г. Таганрога Т.Е.А.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что этот отзыв унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержит сведения, не соответствующие действительности.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом отзыве в отношении истца сведения о деловых и личностных качествах относятся к субъективному мнению руководителя Т.Е.А., предположением в форме ее личного мнения относительно деловых и личных качеств муниципального служащего и его поведения и являются оценочным суждением.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям статей 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и основаны на материалах дела.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенное в отзыве мнение руководителя муниципального служащего о Суворовой Т.С. не является сообщением о каком-либо событии, факте, действиях в конкретное время, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением непосредственного руководителя истца относительно личных и деловых качеств Суворовой Т.С., отсутствует факт их изложения в оскорбительной форме, данное мнение не носит оскорбительного характера.
Кроме того, суд правомерно отметил, что изложенные в отзыве сведения, стали известны 27 ноября 2018 г. членам аттестационной комиссии в силу их должностных обязанностей по проведению аттестации муниципального служащего. При этом сведения о том, что содержание отзыва стало известно третьим лицам, материалы дела не содержат.
В данном случае руководителем Суворовой Т.С. - Т.Е.А. исполнена возложенная на нее обязанность по подготовке отзыва на муниципального служащего, и сам по себе факт подготовки такого отзыва и ознакомление с ним членов аттестационной комиссии не является распространением сведений в смысле статьи 152 ГК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3.
Доводы истца о возможном нарушении ее прав в будущем, так как содержащиеся в отзыве сведения могут быть изучены при проведении последующих аттестаций, судом правомерны отклонены, поскольку целью предъявления иска в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ является защита нарушенного права.
Кроме того, в соответствии с п. 2.9 Положения "О проведении аттестации муниципальных служащих в городе Таганроге", аттестуемый муниципальный служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной трудовой деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.
Как установлено судом, Суворова Т.С., ознакомившись с отзывом непосредственного руководителя и выразив свое несогласие с ним, представила в аттестационную комиссию дополнительные сведения о выполненной ею работе за 2017-2018 (л.д. 34-57), и после заслушивания истца и Т.Е.А. объективного рассмотрения представленных аттестуемым муниципальным служащим дополнительных сведений о своей профессиональной трудовой деятельности за аттестационный период аттестационная комиссия вынесла решение о соответствии Суворовой Т.С. замещаемой должности муниципальной службы.
Само по себе оглашение отзыва на муниципального служащего на заседании Администрации г. Таганрога, по итогам которой принято решение о соответствии истцаы замещаемой должности муниципальной службы, не подтверждает порочащий характер указанных сведений и их распространение ввиду того, что данный отзыв руководителя содержит его личное мнение об аттестуемом, носит информативный характер, предоставлен в порядке, установленном Положением "О проведении аттестации муниципальных служащих в городе Таганроге" и его содержание было оспорено истицей при проведении аттестации в установленном порядке посредством предоставления дополнительных документов, о чем правильно отметил и суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, в силу того, что не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении её прав ответчиком, факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции в судебном решении дал подробную оценку сведениям, изложенным в отзыве на Суворову Т.С. и основания, по которым отказано в удовлетворении требований, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы, о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия обсудив ходатайство Суворовой Т.С. о назначении лингвистической экспертизы также, также не находит оснований для его удовлетворения.
Более того, истец не была лишена права самостоятельного проведения экспертизы в подтверждение заявленных требований, однако указанным правом не воспользовалась.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Суворовой Татьяны Славовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
