Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Максимова Е.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-161041/5010-003 от 23.11.2020. В обоснование указало, что 10.01.2020 между Титаренко А.В. и САО "ВСК" был заключён договор добровольного страхования со сроком страхования с 10.01.2020 по 09.01.2021. Титаренко А.В. оплатил страховую премию в размере 70 183,60 руб. Впоследствии Титаренко А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора КАСКО и возврате страховой премии по договору КАСКО. 26.10.2020 САО "ВСК" уведомило его о необходимости предоставления банковских реквизитов с указанием счёта, которые Титаренко А.В. не представил. Вместо этого Титаренко А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств. 23.11.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-161041/5010-003 об удовлетворении требований Титаренко А.В. о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец привел доводы о том, что действия Титаренко А.В. являются злоупотреблением правом и что ввиду отсутствия его банковских реквизитов заявитель не мог добровольно исполнить свои обязательства по возврату страховой премии. На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-161041/5010-003 от 23.11.2020, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, распределить расходы по уплате за подачу настоящего заявления государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, с таким решением САО "ВСК", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и удовлетворить свои исковые требования. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что Титаренко А.В. не предоставил апеллянту банковские реквизиты для возврата страховой премии, чем лишил его возможности исполнить свои обязательства по её возврату, что в этих условиях обращение Титаренко А.В. к финансовому уполномоченному свидетельствует о злоупотреблении им правом, в связи с чем Финансовый уполномоченный не имел права принимать решение об её взыскании с САО "ВСК", а потому решение суда об отказе в отмене решения Финансового уполномоченного является незаконным.

В письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Игнатенко Е.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Титаренко А.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.п.5,6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), являющихся в силу абз. 3 п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательными для страховщика, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая страховщик обязан в полном объеме возвратить полученную от страхователя страховую премию по договору добровольного страхования.

В этой связи довод жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает права страхователя отказаться от договора страхования и обязанность страховщика возвратить полученную от него страховую премию, подлежит отклонению, как противоречащий закону.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

П. 6.21 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, прямо предусмотрена обязанность САО "ВСК" возвратить страхователю страховую премию или её часть в течение 10-ти рабочих дней с даты расторжения договора страхования (л.д.28).

Из материалов дела следует, что на момент постановления Финансовым уполномоченным решения N У-20-161041/5010-003 от 23.11.2020 с даты расторжения Титаренко А.В. заключенного с апеллянтом договора прошло более 10 рабочих дней.

В этой связи довод жалобы о том, что срок исполнения обязательства по возврату Титаренко А.В. части уплаченной им страховой премии ещё не наступил, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Суд установил, что между Титаренко А.В. и САО "ВСК" 10.01.2020 был заключен договор добровольного имущественного страхования приобретенного истцом автомобиля, в рамках которого им была уплачена страховая премия в размере 70183,6 руб., что до истечения 14 дней Титаренко А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением об отказе от указанного договора и требованием возвратить уплаченную страховую премию, что 25.01.2020 это требование было истцом получено, но не было исполнено.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В этой связи вывод суда о наличии у Финансового уполномоченного оснований для взыскания по заявлению Титаренко А.В. уплаченной им в САО "ВСК" страховой премии является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права и подтверждается материалами дела.

Суд исходил из того, что при отсутствии у САО "ВСК" банковских реквизитов Титаренко А.В. он обязан был возвратить полученные от него денежные средства в наличной форме.

Данный вывод соответствует п. 6.1 Правил страхования, на который ссылается апеллянт (л.д.28).

Довод жалобы о том, что у САО "ВСК" отсутствует возможность возвратить денежные средства через кассы своих отделений, ввиду отсутствия последних, ничем достоверно не подтвержден и не вызывает у судебной коллегии доверия, поскольку факт осуществления страховыми организациями расчетов в т.ч. и в наличной форме является общеизвестным, а доказательств того, что именно апеллянт, в изъятие из общих правил, никаких операций с наличными деньгами не производит ни в одном из своих отделений, в деле нет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абз 2 ст. 6.21 Правил страхования в случае, если банковские реквизиты для перечисления страховой премии предоставлены страхователем позже заявления об отказе от договора страхования, срок для возврата страховой премии начинает течь с даты предоставления таких реквизитов (л.д.28).

Таким образом, направляя Титаренко А.В. по почте требование представить банковские реквизиты для возврата в безналичной форме уплаченной им страховой премии, САО "ВСК", тем самым, уменьшает размер подлежащей возврату ему суммы, что при отсутствии доказательств объективной невозможности выдать её в наличной форме и при прямом допущении этого условиями заключенного между сторонами договора страхования, свидетельствует о злоупотреблении правом самим апеллянтом.

Об этом же свидетельствует и факт невозврата САО "ВСК" полученной от Титаренко А.В. страховой премии до момента вынесения Финансовым уполномоченным решения об её взыскании.

Довод жалобы о том, что предоставление банковских реквизитов не составляло для Титаренко А.В. какого-либо затруднения, не требовало материальных и временных затрат, не опровергает того факта, что в этом случае в силу абз 2 ст. 6.21 Правил страхования уменьшилась бы часть страховой премии, которую просил возвратить Титаренко А.В.

Объективных подтверждений того, что Титаренко А.В. не представил апеллянту свои банковские реквизиты и что это было сделано им исключительно или главным образом в целях причинения вреда его правам и охраняемым законом интересам, в деле нет; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие САО "ВСК" от возврата части страховой премии, пропорциональной неистекшему сроку договора страхования, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Титаренко А.В. злоупотребил своими правами, что не было учтено Финансовым управляющим, а потому последний не имел права взыскивать в его пользу с САО "ВСК" часть страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования, подлежит отклонению, как несоответствующий закону и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом предоставление документов с банковскими реквизитами не названо законом в качестве встречного исполнения страхователем своих обязательств перед страховщиком, в том смысле, который придает данному термину п.3 ст. 328 ГК РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что Титаренко А.В. не исполнил перед апеллянтом своих встречных обязательств по договору страхования, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, а также прямо предусмотренной п. 6.21 Правил страхования возможности возвратить страховую премию страхователю в наличной форме, довод жалобы о том, что срок исполнения обязательств САО "ВСК" по возврату части полученной от Титаренко А.В. страховой премии ещё не наступил ввиду неисполнения страхователем своих встречных обязательств по договору страхования, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Иные доводы жалобы повторяют позицию САО "ВСК" как заявителя по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка