Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-15177/2021

г. Екатеринбург 06.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иркибаева ( / / )5 к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая компания-Регион" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020, с учетом определения суда от 22.12.2020 об исправлении описки, исковые требования Иркибаева М.Ф. к ООО "Трубная Снабженческая компания-Регион" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Трубная Снабженческая компания-Регион" в пользу Иркибаева М.Ф. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.09.2019 по 23.10.2019 в размере 55260 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.; на ООО "Трубная Снабженческая компания-Регион" возложена обязанность изменить дату увольнения Иркибаева М.Ф. на 23.10.2019. С ООО "Трубная Снабженческая компания-Регион" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Иркибаева М.Ф. к ООО "Трубная Снабженческая компания-Регион" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по изменению даты увольнения. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении названных требований Иркибаева М.Ф. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 изменено в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с указанием на взыскание с ООО "Трубная Снабженческая компания-Регион" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Иркибаева М.Ф. - без удовлетворения.

11.05.2021 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, в размере 500 руб.

С таким определением не согласился ответчик, принес частную жалобу, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указал, что поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Иркибаева М.Ф. отказано, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Считает, что договор поручения на совершение юридических действий от 07.10.2019 составлен формально. Указывает, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, превышает разумные пределы. Также указывает, что оригиналы почтовых квитанций на обозрение суду не предоставлялись. Считает, что истцом пропущен установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО "Трубная Снабженческая компания-Регион" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда в судах первой и апелляционной инстанции, на основании договора поручения на совершение юридических действий от 07.10.2019 б/н.

Из акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 09.02.2021 следует, что ( / / )3 истцу Иркибаеву М.Ф. в период с 07.10.2019 по 09.02.2021 были оказаны следующие услуги:

- первоначальная консультация, обсуждение вариантов действий, определение общей стратегии, формирование итоговых выводов о возможностях разрешения ситуации, предварительный прогноз развития событий. Доведения до сведения доверителя возможных вариантов действий, с учетом предполагаемых организационных и материальных затрат (указанные действия произведены до подписания договора от 07.10.209);

- юридическая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела;

- выработка правовой позиции, сбор документов, подготовка процессуальных документов (заявлений, претензий, ходатайств, жалоб, замечаний, проведение переговоров и т.д.);

- составление и отправка претензий ООО "Трубная Снабженческая компания-Регион";

- составление искового заявления;

- формирование необходимого пакета документов и направление их в суд;

- предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом;

- прием документов, поступивших для доверителя;

- участие в судебных заседаниях Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга 19.02.2020, 11.03.2020;

- составление возражений на апелляционную жалобу ответчика;

- участие в судебном заседании Свердловского областного суда 09.02.2021.

Распиской от 09.02.2021 подтверждается факт оплаты Иркибаевым М.Ф. фактически оказанных ( / / )3 юридических услуг в общей сумме 35 000 руб.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично), характер оказанных услуг (консультирование истца; подготовка к судебным заседаниям; составление процессуальных документов (исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу); участие представителя ( / / )3 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (19.02.2020 и 11.03.2020) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (09.02.2021)), и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплат услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Иркибаева М.Ф. не может быть принят во внимание, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.02.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 отменено в части, то есть исковые требования Иркибаева М.Ф. удовлетворены частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определилсуд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

При этом довод частной жалобы о том, что договор поручения на совершение юридических действий от 07.10.2019 составлен формально признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходил из их обоснованности, доказанности несения их истцом и относимости к рассматриваемому спору.

Судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в пределах заявленных требований - 500 руб., так как данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами. Так факт несения почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от 26.11.2019 на сумму 225 руб. 54 коп. и от 11.05.2021 на сумму 288 руб. 04 коп., представленными в материалы дела.

Из описей вложения, следует, что расходы по направлению документов ответчику были понесены истцом Иркибаевым М.Ф. в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Довод частной жалобы о том, что оригиналы почтовых квитанций на обозрение суду не предоставлялись, основанием для отказа во взыскании понесенных истцом почтовых расходов явиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из обстоятельств дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 09.02.2021, соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 11.05.2021 (с учетом выходных и праздничных дней).

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 11.05.2021, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного довод частной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов признает судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка