Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-15177/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-15177/2021
г.Красногорск, Московская область 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.,
при помощнике Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Сталес 2М" к Захарову М. М.ичу, Захаровой Е. И. об определении состава супружеского имущества, выделе доли должника из супружеского имущества, обращении взыскания на имущество.
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ООО "Сталес 2М" - Горячева М.Л.,
установила:
ООО "Сталес 2М" обратился в суд иском к Захарову М.М., Захаровой Е.И. об определении состава супружеского имущества, выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, жилого дома площадью 286,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты> поляны, мкр. Полянка, <данные изъяты>, нежилого помещения с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, рег. знак <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, по тем основаниям, что отделом судебных приставов по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении Захарова М.М. по взысканию денежных средств в пользу ООО "Сталес 2М". Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> задолженность Захарова М.М. на <данные изъяты> составляет 14 194 373,23 руб. Ответчик Захарова Е.И. приходится супругой Захарову М.М. По сведениям Росреестра Захаровой Е.И. принадлежит спорное имущество, приобретенное ответчиками в период брака.
Представитель ответчиков иск не признал по тем основаниям, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов должна быть указана его начальная цена, которая определяется исходя из рыночной стоимости имущества. Иск не может быть удовлетворен в связи с невозможностью указания установления начальной продажной стоимости имущества, т.к. истцом оценка спорного имущества не проводилась, ходатайство о назначении оценочной экспертизы истец не заявлял.
Захарова Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сталес 2М" просило об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым иск ООО "Сталес 2М" удовлетворен. Судом постановлено:
Выделить долю должника Захарова М.М. из совместно нажитого имущества Захаровой Е.И. и Захарова М.М., обратить взыскание на:
- ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 753 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в 635 000 руб.;
- ? долю жилого дома площадью 286,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в 6 983 600 руб.?
- ? долю нежилого помещения площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в 100 400 руб.
- автомобиль Мерседес-Бенц Е350, госномер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> 2009 года выпуска, чёрный в размере <данные изъяты> его стоимости?
- автомобиль Мерседес-Бенц GLC, госномер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, чёрный в размере ? его стоимости.
Взыскать с Захарова М.М. и Захаровой Е.И. в пользу ООО "Сталес 2М" судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. с каждого).
Взыскать с Захарова М.М. и Захаровой Е.И. в пользу ООО "Коллегия Эксперт" судебные расходы за производство экспертизы в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого).
Принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества, путём наложения ареста на - ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 753 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- ? долю жилого дома площадью 286,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> долю нежилого помещения площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>; - автомобиль Мерседес-Бенц Е350, госномер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> 2009 года выпуска, чёрный; - автомобиль Мерседес-Бенц GLC, госномер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> 2017 года выпуска, чёрный.В кассационной жалобе Захаров М.М., ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанций в части судебных расходов, просил обжалуемый судебный акт отменить.Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.Обсудив вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2). В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3). Как следует из материалов дела, <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт". Согласно указанному определению обязанность оплаты судебной экспертизы возложена судом на ООО "Сталес 2М", Захарова М.М. и Захарову Е.И. в равных долях. Между тем, экспертиза по делу назначена по инициативе суда, стороны по делу ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не выразили. По сообщению эксперта, стоимость экспертизы составила 45 000 руб., ООО "Сталес 2М" оплачена сумма в размере 15 000 руб. Расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб. Захаровым М.М. и Захаровой Е.И. не оплачены, в связи с чем, экспертом заявлено ходатайство о взыскании указанных расходов. С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о заявлении сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, таким образом, данная экспертиза считается назначенной по инициативе суда, при этом, заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт" было принято в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, и установив, что расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. не оплачены, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки на оплату вышеуказанной экспертизы подлежат финансированию управлением Судебного департамента в Московской области за счет средств федерального бюджета.При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство ООО "Коллегия Эксперт" - удовлетворить.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Коллегия Эксперт" расходы за производство судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу в размере 30 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка