Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Пановой Л.А., Поддубной О.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова Михаила Игоревича, Резниковой Людмилы Анатольевны к Никитиной Алле Валерьевне о сносе объекта самовольного строительства по апелляционной жалобе Никитиной Аллы Валерьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Резников М.И. и Резникова Л.А. обратились в суд с иском Никитиной А.В. о сносе самовольных пристроек, возведенных к стене их дома. В обоснование указали, что являются собственниками в равных долях жилого дома общей площадью 144 кв.м и земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 921 кв.м в 3005/9210 каждый, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН долей жилого дома площадью 84,9 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчица Никитина А.В.
Никитина А.В. самовольно начала реконструкцию жилого дома, путем пристройки к нему помещений, обустройство и установку входной двери на фасадную часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом самовольно без разрешения использовала глухую несущую стену принадлежащего истцам жилого дома, как стену своей пристройки с демонтажем её части и монтированием в неё швеллера и кирпичной кладкой поверх неё, что является дополнительной неравномерной нагрузкой на неё и фундамент жилого дома, а также для обустройства односкатной крыши с примыканием к ней, что влечет особенно в зимнее время года её излишнее насыщение влагой и разрушение. Также в данных пристройках ответчиком обустраивается, котельная, санузел и ванная комната, с прокладкой коммуникаций водопровода и канализации.
Из комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога истцы получили сведения (исх.NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018 года), что разрешения на строительство и реконструкцию в домовладении NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось.
На основании изложенного истцы просили обязать Никитину Аллу Валерьевну снести за счет собственных средств самовольно возведенные ею объекты недвижимого имущества в виде пристроек примыкающих к глухой стене жилого дома общей площадью 144 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и к стене жилого дома площадью 84,9 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2019 г. исковые требования Резникова М.И., Резниковой Л.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Никитина А.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование приводит доводы о том, что при покупке доли в домовладении лит.Б были указаны предыдущим собственником две комнаты, а также коридор, кухня и туалет. Кроме того вход в спорную часть домовладения осуществлялся с 50-х годов через пристройку и помещение "б2". Крыша пристройки держится как навес на стенах жилого дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на швеллере, не имеет конструктивных соединительных элементов с жилым домом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, газификация, водоснабжение и водоотведение были произведены задолго до приобретения доли ответчиком.
Указывает, что пристройка не грозит обрушением, не создает угрозу жизни людей, нарушения градостроительных норм не являются существенными, могут быть восстановлены путем установки дополнительной облегченной стены рядом со стеной истцов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Никитину А.В., ее представителя -Ратычева В.В., Резникова М.И., его представителя Заргаряна М.Э., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что спорные пристройки являются самовольно возведенными, выполненными с использованием стены соседнего дома в качестве одной из стен пристроек, с опиранием конструктивного элемента на соседний жилой дом. Все это лишает истцов, как собственников дома, возможности обслуживать своё строение и выполнять иные права собственников.
По правилам ст. 67 ГПК РФ судом была дана правовая оценка доводам ответчика, что она приобрела часть дома в таком состоянии и на неё не может быть возложена обязанность по сносу. Суд признал в этой части позицию не соответствующей требованиям закона, поскольку истица приобрела долю в объекте легализованном, пристройки в площадь объекта не входят, согласия на использование стены соседнего дома ответчица не имеет, доказательств, что такое соглашение было между прежними правообладателями, суду не представлено. Проведение коммуникаций в спорные помещения, а также отсутствие иной возможности разместить сантехнические приборы, согласие собственников домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на узаконение коммуникаций, не учитывалось судом как основание для отказа в иске, так как эти обстоятельства не создают у истцов обязанности предоставить стену своего дома для использования ответчицей в целях создания помещений для размещения коммуникаций.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в ныне действующей редакции не содержат требований о существенности допущенных при строительстве нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положения ст. ст. 1, ч. 1 - 2, 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что спорные помещения, находящиеся в пользовании ответчицы, до настоящего времени не легализованы, в площадь дома не включены.
В соответствии с техпаспортом на 2006 год жилой дом лит. "Б" имеет площадь 91,70 кв.м., пристройки лит. б4,б5, возведены без разрешения (л.д.63-73). Со стороны части дома, которую занимает ответчица, имеется лит. "б2" - тамбур, деревянный, лит. "б6" навес, обшит с одной стороны.
При исследовании материалов инвентарно-правового дела БТИ установлено, что лит. "б2,б6" не входили в площадь жилого дома, так как по своим конструктивным элементам не являлись строениями (л.д.96,97), навес б6 представлял собой металлические столбы, обшитые с одной стороны (л.д.99), тамбур б2 - деревянные конструкции. В 1995 году зафиксировано изменение конструкций элементов б2 (л.д.108), в 2004 года зафиксировано прибытие б6 (л.д.92-109)
В соответствии с заключением эксперта О. А.П. от 13.05.2019 года, которое дано после осмотра спорного объекта, имеет место нарушение требований СП 4.13130.2013 года "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 4.3, таблица N1 - не соблюдение противопожарных расстояний.
Во время проведения осмотра установлено, что пристройки лит. "б6" и лит. "б2" имеет поперечные несущие стены, под которыми должен быть выполнен фундамент. Пристройки лит. "б6" и лит. "б2" не имеют продольных несущих стен так как внутренним осмотром установлено, что одной стеной пристроек является стена жилого дома лит. "А" домовладения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, второй стеной пристроек является стена жилого дома лит. "Б" домовладения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Конструкции пристроек лит. "б6,б2" имеют 2 поперечные несущие стены, выполненные из кирпича и газосиликатных блоков, а так же 2 внутренние поперечные перегородки. Продольных стен пристройки лит. "б6,б2", возведенных к жилому дому лит. "Б", расположенному по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеют. В помещении совмещенного санузла имеется легкая декоративная перегородка, отделяющая душевой поддон от основного помещения, и выполненная из одного слоя сотового поликарбоната. Перекрытие пристроек выполнено в деревянном исполнении в виде поперечных деревянных балок, опирающихся слева на продольный стальной швеллер. Конструкцию опирания правой части деревянных балок установить не представилось возможным, так как вскрытие подшивки потолка не производилось. Провисания перекрытия, деформаций несущих элементов не выявлено, в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что конструкция перекрытия обеспечивает необходимую несущую способность как самого перекрытия, так и временных снеговых нагрузок.
По результатам осмотра несущих конструкций пристроек лит. "б6,б2", возведенных к жилому дому лит. "Б", расположенному по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт пришел к выводу, что угрозу обрушения поперечные стены и перегородки, а так перекрытие пристроек, не представляют.
Однако сам только факт того, что угрозу обрушения поперечные стены и перегородки, а так перекрытие пристроек, не представляют, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд установил, что увеличение площади части дома принадлежащего ответчику, то есть реконструкция произведена без соответствующего разрешения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также о том, что реконструкция жилого дома и возведение пристройки произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчиком не представлено.
Согласно п. п. 45 - 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В соответствии с п. п. 23 - 24, 28, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Заключением эксперта подтверждено, что права истцов нарушаются, поскольку пристройки лит. "б6" и лит. "б2" не имеют продольных несущих стен так как внутренним осмотром установлено, что одной стеной пристроек является стена жилого дома лит. "А" домовладения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, второй стеной пристроек является стена жилого дома лит. "Б" домовладения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Перекрытие пристроек выполнено в деревянном исполнении в виде поперечных деревянных балок, опирающихся слева на продольный стальной швеллер.
В соответствии со ст. ст. 2, 4, 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарной безопасностью объекта защиты является состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
По мнению эксперта, имеет место нарушение требований СП 4.13130.2013 года "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 4.3, таблица N1 - не соблюдение противопожарных расстояний.
Указанное нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в принадлежащих сторонам жилых домах, а также их имуществу, и нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов как собственников жилого помещения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что спорные пристройки являются самовольно возведенными, выполненными с использованием стены соседнего дома в качестве одной из стен пристроек, с опиранием конструктивного элемента на соседний жилой дом. Все это лишает истцов, как собственников дома, возможности обслуживать своё строение и выполнять иные права собственников.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что вход в спорную часть домовладения осуществлялся с 50-х годов через пристройку и помещение "б2" судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку по данным технического паспорта со стороны части дома, которую занимает ответчица, имеется лит. "б2" - тамбур, деревянный, лит. "б6" навес, обшит с одной стороны. В соответствии с заключением эксперта Овчарова А.П. от 13.05.2019 года проведённым осмотром установлено, что в состав лит. "б2" входит 2 помещения: предположительно коридор и кухня. К такому выводу эксперт пришел по тем признакам, что в первом помещении отсутствует какие-либо приборы и оборудование, во втором помещении установлен газовый отопительный котел и газовая варочная печь. Пристройка лит. "б6" состоит из одного помещения, предположительно, совмещенный санузел, так как в помещении установлен унитаз и душевой поддон. Таким образом, качество существовавших построек, существенно изменено, к ним подводятся коммуникации, устанавливается газовое оборудование. На л.д. 173 имеется заявление на подключение объекта расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения которое датировано 13.05.2019 г. Согласие долевых собственников также получено в 2019г. (л.д.172) и дано это согласие уже новому сособственнику Никитиной А.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержит, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Аллы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 6 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
