Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-15176/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-15176/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Резерв Финанс" по доверенности <ФИО>4 на определение Темрюкского районного суда от 08 февраля 2021г.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Темрюкского районного суда от 08 февраля 2021г. возвращено исковое заявление ООО "Резерв Финанс" к <ФИО>5 и <ФИО>3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с определением суда представитель ООО "Резерв Финанс" по доверенности <ФИО>4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено, ООО "Резерв Финанс" обратилось в суд с иском к <ФИО>5 и <ФИО>3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что данное дело неподсудно Темрюкскому районному суду, поскольку дело на основании положений ч.1 ст.30 ГПК РФ должно рассматриваться в суде по месту нахождения залогового имущества, находящегося по адресу: <Адрес...>.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика - гражданина. В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, поскольку заявленный иск возник из обязательства ответчика о погашении задолженности по кредитным договорам и не подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к данным правоотношениям не подлежит применению.
В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что местом жительства одного из ответчиков (<ФИО>5) является <Адрес...>, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности спора Темрюкскому районному суду.
При таких обстоятельствах, определение Темрюкского районного суда от 08 февраля 2021г. подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству и рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Темрюкского районного суда от 08 февраля 2021г. отменить, материал - возвратить в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Краснодарского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка