Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Максимова Е.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Чижик Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Чижик И.С. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось с иском к Чижик И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 07.11.2018 заключил с Чижик И.С. кредитный договор N 37751817 в рамках которого предоставил ей денежные средства в виде кредитного лимита. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк направил ему заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое в установленные сроки исполнено не было. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер задолженности Чижик И.С. за период с 16.10.2019 по 29.04.2021 составляет 293 734,86 рубля, из них: 21 089,82 рублей - задолженность по процентам, 263 274,65 рубля - задолженность по основному долгу, 2 270,39 рублей - задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей - задолженность по комиссиям. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07.11.2018 года N 37751817 в сумме 293 734,86 рубля, в том числе: 21 089,82 рублей - задолженность по процентам; 263 274,65 рубля - задолженность по основному долгу; 2 270,39 рублей - задолженность по неустойкам; 7 100,00 рублей - задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 6 137,00 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены.

Митина Е.В., действующая в интересах Чижик И.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного. В обоснование приводит доводы о том, что суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, т.к. не выслушал в судебном заседании мнение ответчика по вопросу взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору, что суд не принял всех мер для установления места жительства ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца АО "Почта Банк", ответчика Чижик И.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления (л.д.79,84).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810, п.2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, предусмотренном кредитным договором.

Из материалов дела следует, что между АО "Почта Банк" и Чижик И.С. был заключен кредитный договор от 07.11.2018, в рамках которого ей был предоставлен кредитный лимит в размере 30000 руб. под 12,9% годовых с датой закрытия кредитного лимита 07.11.2018 и сроком возврата кредита до 07.11.2023, что ответчик воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, однако нарушила согласованный с ним порядок и сроки их возврата, в связи с чем АО "Почта Банк" потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое Чижик И.С. не исполнила, что выданный Банку судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности по заявлению последнего был отменен 18.12.2020, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде задолженность Чижик И.С. перед АО "Почта Банк" не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями представленных истцом документов, которые со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что подавший от имени Чижик И.С.. апелляционную жалобу адвокат Митина Е.В. была назначена судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестности места нахождения ответчика.

Рассмотрение дела с участием назначенного судом представителя при неизвестности места нахождения ответчика прямо предусмотрено ст. 50 ГПК РФ.

В этой связи довод жалобы о том, что без выслушивания мнения ответчика по вопросу взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору суд не должен был рассматривать настоящее дело, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В суде первой инстанции подписавшая апелляционную жалобу адвокат Митина Е.В. не заявляла о необходимости принятия каких-либо мер в целях установления места жительства представляемого ею ответчика и не представила сведений о том, что данное место жительства после заключения с истцом кредитного договора изменилось.

Факт отмены по заявлению Чижик И.С. судебного приказа о взыскании с неё задолженности перед Банком свидетельствует о том, что сведения о направленном ей по указанному АО "Почта Банк" в заявлении о выдаче судебного приказа адресу стали ей известны, что позволило ей в установленный законом срок подать заявление об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, а также в отсутствие сведений о том, что истец располагает сведениями о различных адресах места жительства Чижик И.С. и в заявлении о выдаче судебного приказа указал один её адрес, а в рассматриваемом иске - другой, довод жалобы о том, что суд не принял всех мер для установления места жительства ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения, тем более, что в деле имеются почтовые уведомления в адрес Чижик И.С., полученные адресатом по тому же адресу, по которому её извещал суд первой инстанции (л.д.72-79).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижик И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка