Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-15175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-15175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Умалатовой Р.Я. - Михеева Р.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Умалатовой Резеды Якубовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 августа 2016 года N 625/0018-0564213 в общей сумме по состоянию на 14 августа 2020 года включительно в размере 676488,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11242,35 руб.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Умалатовой Р.Я. - Михеева Р.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 "ПАО" обратился в суд с иском к Умалатовой Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 5 августа 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Умалатовой Р.Я. был заключен кредитный договор N 625/0018-0564213, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1254 000 руб. на срок до 11 ноября 2019 года под 19,10 процента годовых.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, в связи с чем по состоянию на 4 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 804 35,21 руб., из которых 725 183,50 руб. - основной долг; 76 594,76 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 456,95 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 804 35,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 242,35 руб.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, представитель Умалатовой Р.Я. - Михеев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд неправомерно присудил госпошлину в размере 11 242,35 руб. при взысканной сумме 676488,68 руб. Полагает, что государственная пошлина подлежала взысканию в размере 9964,89 руб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, Умалатова Р.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2016 года ВТБ 24 (ПАО) и Умалатова Р.Я. заключили кредитный договор N 625/0018-0564213, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1254 000 руб. на срок по 11 ноября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 19,10 процента годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, по расчетам истца, по состоянию на 4 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 804 35,21 руб., из которых 725 183,50 руб. - основной долг; 76 594,76 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 456,95 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Умалатовой Р.Я. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2020 года в размере 676488,68 руб., возместив расходы по оплате госпошлины в размере 11242,35 руб.
Расчет судом проверен, признан выполненным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Ссылка апеллянта на неверное исчисление судом госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также является необоснованной, поскольку в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке частично удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, соответственно в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежали взысканию 11242,35 руб.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Умалатовой Р.Я. - Михеева Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
