Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года №33-15175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-15175/2020
от 27 октября 2020 года по делу N 33-15175/2020 (2-1398/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,
при секретаре Нафикове А. И.,
с участием прокурора ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Худайгулова А. Х. к ПАО "Газпром газораспределение Уфа" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе Худайгулова А. Х. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Худайгулова А. Х. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Уфа" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, с 05 июля 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Приказом N... от 06 мая 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по ведению строительного контроля при проведении работ по монтажу газового оборудования в жилых домах в адрес по адресам: адрес; адрес. Приказом N...-ЛC от 12 мая 2020 его уволили с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконным. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Проступок, за который он привлекается к дисциплинарной ответственности, не сформулирован работодателем. Обозначив проступок как неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении строительного контроля, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение допущено истцом. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Но как усматривается из приказа N...-ЛС проверка проводилась с 10 по 13 марта 2020 года по результатам проверки был подписан акт проверки от 16 марта 2020 года, таким образом 16 марта 2020 года является днем обнаружения проступка, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был издан 12 мая 2020 года по прошествии почти двух месяцев. Приказ об увольнении N...-ЛС от 12 мая 2020 года был издан за совершение проступка совершенного до издания приказа N...-П от 06 мая 2020 года. Работник не имея дисциплинарное взыскание, не совершал новый дисциплинарный проступок, неоднократности неисполнения трудовых обязанностей не установлено, поскольку после первого взыскания работник трудовую дисциплину не нарушал.
Просил признать незаконным и отменить приказ N...-П от 06 мая 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказ N...-ЛС от 12 мая 2020 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, восстановить на работе в должности мастера аварийно-диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы ПАО "Газпром газораспределение Уфа"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе Худайгулов А. Х. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт законности наложения взыскания в виде увольнения Худайгулова А. Х. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, нашел свое подтверждение и явился законным, судом не установлено нарушений порядка и сроков привлечения Худайгулова А. Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем отклонил и производные исковые требования материального характера.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2007 года Худайгулов А. Х. был принят на работу в Бурзянскую эксплуатационную службу филиал ОАО "Газ-сервис" "Белорецкгаз" на должность мастера, согласно дополнительного соглашения от 30 июня 2017 года к трудовому договору N... от 05 июля 2007 года Худайгулов А. Х. переведен на должность мастера аварийно-диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (л. д. 13-16, 17-20, 66-67, том 1).
В связи с выявленными нарушениями трудовых обязанностей, а также п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468, п. 3.15 инструкции от 12 апреля 2018 года N..., в соответствии со ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, мастер аварийно-диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы филиала ПАО "Газпром Уфа" в адрес Худайгулов А. Х. привлечен к ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по ведению строительного контроля при проведении работ по монтажу газового оборудования в жилых домах, на основании приказа N...-П от 06 мая 2020 года о дисциплинарном взыскании. В приказе указано, что по результатам проверки (актов приемки, актов повторного испытания на герметичность, строительного паспорта, письма ООО "Стройпроект", объяснений ФИО3, Худайгулова А. Х.) установлено, что в 9 жилых домах работы по замене, установке газового оборудования, в том числе с перемонтажом газопровода (газоопасные работы), были выполнены не работниками ООО "Стройпроект", а неизвестными лицами. От имени ПАО "Газпром газораспределение Уфа" как эксплуатационной организации работы принимались якобы
ФИО3, вместо которого расписывался Худайгулов А. Х. в 8 из 9 актах, при этом, Худайгулов А. Х. выступал по 7 объектам в качестве представителя строительного контроля по жилым домам, по 8 объектам в актах приемки Худайгулов А. Х. расписался за начальника Бурзянской комплексной службы ФИО3 (л. д. 97-98, том 1).
В период с 10 марта 2020 года по 13 марта 2020 года отделом производственного контроля ПАО "Газпром газораспределение Уфа" была произведена проверка качества осуществления строительного контроля при проведении работ по газификации жилых домов, а также по замене газопотребляющего оборудования жилых домов специалистами Бурзянской комплексной службы филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в адрес. В ходе проверки комиссией проанализирована документация, выборочно осмотрены газифицированные объекты, выявлены многочисленные нарушения в работе службы. В связи с нарушениями, установленными по итогам проверки, руководство филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в адрес было вынуждено осуществить отключение газа в жилых домах, в виду угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно вывода комиссии по итогам проверки, отключение жилых домов от газоснабжения, было произведено, в том числе, из-за ненадлежащего осуществления строительного контроля
Худайгуловым А. Х., который не выявил, не пресек и допустил ввод в эксплуатацию объектов газификации (жилых домов) с нарушениями проекта и (или) действующих строительных норм, и которые могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан в связи с отравлением ими продуктами угарного газа в связи с нарушениями требований монтажа газового оборудования, системы вентиляции где установлено газовое оборудование и иными нарушениями (л. д. 99-135, том 1).
Согласно приказа N...-ЛС от 12 мая 2020 года, в связи с выявленными грубыми нарушениями трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.15 должностной инструкции от 12 апреля 2018 года N..., приказа директора филиала N ГРО-16-200 от 28 мая 2019 года, Положения об организации и осуществлении строительного контроля (технического надзора) в ОАО "Газпром газораспределение Уфа" от 22 октября 2015 года, выраженными в ненадлежащем проведении строительного контроля газификации 6 жилых домов, с многочисленными нарушениями строительных норм и требований, при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного ранее на Худайгулова А. Х. по приказу N...-П от 06 мая 2020 года, Худайгулов А. Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. В приказе указано, что вмененные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 10 марта 2020 года по 13 марта 2020 года (л. д. 145-147, том 1).
Таким образом, заслуживают внимания доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации Худайгулов А. Х. не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соблюден.
С учетом приведенных фактических обстоятельств по делу, суду следовало учесть, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку дисциплинарный проступок, вмененный по приказу от N...-П от 06 мая 2020 года, был выявлен 07 апреля 2020 года, то есть имел место после нарушений, вмененных на основании приказа об увольнении, выявленных в ходе проверки, проведенной в период с 10 марта 2020 года по 13 марта 2020 года.
Принимая во внимание, что Худайгулов А. Х. не допускал какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от N...-П от 06 мая 2020 года, выводы суда о наличии у работодателя оснований для его увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, являются неправильными, суду следовало признать незаконным и отменить приказ ПАО "Газпром газораспределение Уфа" N...-ЛС от 12 мая 2020 года об увольнении Худайгулова А. Х., восстановить его на работе в прежней должности.
Признав увольнение незаконным, суду следовало в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия произвела расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 251 692,62 руб. (расчет: 2 207,83 руб. (средний дневной заработок, рассчитанный по правилам ст. 139 ТК Российской Федерации) * 114 рабочих дней вынужденного прогула).
Кроме того, установив факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании ст. 237 ТК Российской Федерации, следовало взыскать компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены права работника, объем и характер, причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебная коллегия признает разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от N...-П от 06 мая 2020 года судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание. Судом правильно указано, что в обязанности истца входило осуществление строительный контроля на объектах газораспределения и газопотребления согласно должностной инструкции, он был аттестован по данному виду работ, строительный контроль за работами по монтажу газового оборудования он должен был осуществлять на перечисленных в приказе N...-П объектах, однако из объяснений истца на имя работодателя от 29 апреля 2020 года, следует, что он понимал, что работы по монтажу газового оборудования в жилых домах выполнялись не подрядной организацией ООО "Стройпроект", а иными лицами, при этом исполнительно-техническую документацию оформляли через ООО "Стройпроект", таким образом, строительный контроль надлежащим образом истцом не был проведен, в документах он расписался о том, что строительный контроль за работами ООО "Стройпроект" провел, фактически его не проводя. Данное нарушение является длящимся, к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от N...-П от 06 мая 2020 года пропущен не был, поскольку о событии вмененного нарушения работодатель узнал из письма ООО "Стройпроект", поступившего в адрес ответчика 07 апреля 2020 года (л. д. 95, том 1).
С учетом изложенного, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года следует отменить в части: ризнать незаконным и отменить приказ ПАО "Газпром газораспределение Уфа" N...-ЛС от 12 мая 2020 года об увольнении Худайгулова А. Х. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, восстановить его на работе в должности мастера аварийно-диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы ПАО "Газпром газораспределение Уфа"; взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 251 692,62 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 017 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - 5 717 руб., а также по требованию неимущественного характера - 300 руб.).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Признать незаконным и отменить приказ ПАО "Газпром газораспределение Уфа" N...-ЛС от 12 мая 2020 года об увольнении Худайгулова А. Х. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Восстановить Худайгулова А. Х. на работе в должности мастера аварийно-диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы ПАО "Газпром газораспределение Уфа".
Взыскать с ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в пользу Худайгулова А. Х. заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 251 692,62 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 017 руб.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Г. З. Фахрисламова




Справка: федеральный судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка