Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздецкого Юрия Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коренькову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Гвоздецкий Ю.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коренькову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2020 в г. Ростове-на-Дону было совершено ДТП с участием автомобиля "Инфинити FX25" под управлением истца, принадлежащего ему же, автомобиля "Хонда Аккорд" под управлением А.Д.Д., принадлежащего ему же, и автомобиля виновника ДТП "ВАЗ 21061" под управлением Коренькова А.В., принадлежащего Ш.Д.А. Гражданская ответственность истца, А.Д.Д. надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность Коренькова А.В. застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО. Вина Коренькова А.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему. Истец подал заявление о выплате компенсационной выплаты и сдал все оригиналы необходимых документов в РСА 31.08.2020. В установленный законом срок компенсационная выплата не была произведена. 25 сентября 2020 г. истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты, которая осталась без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 433232 руб. Таким образом, задолженность ответчика РСА составляет 400000 руб., задолженность ответчика Коренькова А.В. составляет 33 232 руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать c ответчика Российский союз автостраховщиков в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф, неустойку за период с 21.09.2020 по 31.12.2020 в размере 400000 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 839,52 руб., взыскать с ответчика Коренькова А.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 4067,41 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года исковые требования Гвоздецкого Ю.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гвоздецкого Ю.Г. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 839,52 руб. Также суд взыскал с Коренькова А.В. в пользу Гвоздецкого Ю.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 4067,41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, РСА в лице АО "Альфа-Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме либо, в случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения, снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст.333 ГК РФ. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при производстве судебной экспертизы, экспертом нарушен ряд положений Единой методики. При проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, не проводилась идентификация транспортного средства, не произведены исследования механизма заявленного ДТП от 05.08.2020. Не проводилось экспертами исследование срабатывания системы безопасности автомобиля, как и диагностика системы безопасности транспортного средства в условиях официального дилера. Ссылается на то, что у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, отсутствует аттестация МАК, данный эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

По мнению апеллянта, имеются основания для снижения суммы неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ""Экспертно-Правовой Центр".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-Правовой Центр" N СЭ-167-12/20 от 26.01.2021 все выявленные повреждения задней, боковой правой и передней левой части кузова автомобиля "Инфинити FX35" могли быть образованы при столкновении с автомобилями "ВАЗ 21061", "Хонда Аккорд" и деревом по следующим основаниям: повреждения задней части кузова автомобиля "Инфинити FX35" имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова автомобиля "Инфинити FX35" имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова автомобиля "Инфинити FX35" имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения задней части кузова автомобиля "Инфинити FX35" по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля "ВАЗ 21061"; повреждения боковой правой части кузова автомобиля "Инфинити FX35" по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова автомобиля "Хонда Аккорд"; повреждения передней левой части кузова автомобиля "Инфинити FX35" по своей морфологии соответствуют дереву; повреждения задней, боковой правой и передней левой части автомобиля "Инфинити FX35" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобилей "ВАЗ 21061", "Инфинити FX35" и "Хонда Аккорд" по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Из анализа всех имеющихся данных, с учётом имеющихся фотографий и результатов исследования по вопросу N 1, установлен следующий перечень повреждённых в результате ДТП от 05.08.2020 элементов автомобиля марки "Инфинити FX35" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: бампер - замена/окраска, капот - замена/окраска, фара левая в сборе - замена, лобовое стекло - замена, крей к-т. лобового стекла - замена, крепеж лобового стекла - замена, дверь передняя правая - замена/окраска, дверь задняя правая - замена/окраска, накладки к/арки задней правой - замена, НПБ пассажира передняя - замена, щиток приборов - замена, датчик под/без передний - замена, ДТЧ боковой НПБ левый - замена, замок ремня переднего левого - замена, замок ремня переднего правого - замена, ремень безопасности передний левый - замена, ремень безопасности передний правый - замена, ЭБУ подушек безопасности - замена, НПБ водителя - замена, колесный диск задний правый - замена, бампер задний - ремонт/окраска, боковина задняя правая в сб. - окраска/замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля "Инфинити FX35" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 05.08.2020 составляет - 424 580 руб., без учёта износа - 618 682 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Инфинити FX35" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 05 августа 2020 года составляет: 545 434,11 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства "Инфинити FX35" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 05.08.2020 составляет: 141 366,70 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333, 929, 931, 940, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок.

При определении размера компенсационной выплаты, суд посчитал возможным принять заключение ООО "Экспертно-Правовой Центр" N СЭ-167-12/20 от 26.01.2021, как мотивированное и обоснованное, выполненное в соответствии с нормами права, с учетом того, что ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст.86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом выводов эксперта, суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб. Суд также пришел к выводу, что виновник ДТП Кореньков А.В., который управлял автомобилем "ВАЗ 21061", как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме, размер которого составляет 4067,41 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок не была произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.09.2020 по 31.12.2020, размер которой снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 2.2 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 6.8 указанных выше Правил в случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты и признает отказ РСА незаконным. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка и штраф, размеры которых исчислены судом правильно, с учетом требований действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в частности представленному истцом заключению независимого эксперта, в связи с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение экспертов предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования экспертов являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что судебная экспертиза проведена экспертом, не имеющим профессиональной аттестацией и не включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая апеллянтом судебная экспертиза в части автотехнического исследования проведена экспертом-техником Н.П.А., состоящим в государственном реестре экспертов-техников в установленном порядке, регистрационный N 5665 (том 1 л.д.165), а трасологическое исследование - экспертом Ч.А.В., также состоящим в государственном реестре экспертов-техников в установленном порядке, регистрационный N 6706 (том 1 л.д.164), в связи с чем экспертное исследование не может быть признано недопустимым доказательством по указанным ответчиком основаниям.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Руководствуясь действующим законодательством РФ, на основе п. 21 ст.12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьбу в жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.