Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-15174/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-15174/2021
"27" апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Шевчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гришко Натальи Михайловны к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчян К.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 января 2021 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришко Н.М. обратилась в с иском к ООО "Мебельщик", в котором просила взыскать с ООО "Мебельщик" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27.10.2016г. в размере 217 749 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО "Мебельщик" <ФИО>7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 января 2021 года исковые требования Гришко Натальи Михайловны к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Мебельщик" в пользу Гришко Натальи Михайловны неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27.10.2016г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчян К.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что октября 2016 года между ООО "Мебельщик" (Застройщик) и <ФИО>8 заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома .
Согласно пунктов 2.1, 2.2 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику квартиру (<...> расположенную на 2 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 24,35 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, <Адрес...> а Дольщик обязуется уплатить Застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по Акту приема-передачи.
Стоимость квартиры в размере 1777 550 рублей, установленная п.4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от 03.04.2019г.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2017г. права по Договору долевого участия от <Дата ...> перешли к <ФИО>1
Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 г. (т.е. до 1 апреля 2018 года). Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства.
Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.
20.07.2018 года ООО "Мебельщик" обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10.08.2018 г. в выдаче такого разрешения было отказано.
Отказ Администрации г.Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2018 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 г. данное решение суда от 15.10.2018 г. было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО "Мебельщик" к Администрации г. Сочи были удовлетворены, отказ Администрации города Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, Администрация г.Сочи обязана устранить допущенные нарушения.
Получив, 28.12.2018 года, копию указанного судебного акта уже 29.12.2019 ООО "Мебельщик" повторно обратилось в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче Разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.
Согласно Административному регламенту оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию" срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение NRU на ввод объектов в эксплуатацию: "Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой дом , ", было выдано Администрацией городи Сочи за пределами установленного срока оказания муниципальной услуги более чем на 1 (один месяц) - 12.02.2019 г.
В адрес истца было направлено сообщение от 25.02.2019 о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 01.08.2018 по 01.04.2019 является законным и обоснованным.
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. N 292-0 разъяснено, что "в Определении от 14.03.2001г. N 80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.
Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 100 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда - 1 000 руб
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.
В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка