Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года №33-15173/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-15173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,




при помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. апелляционную жалобу Шохенмайер Натальи Гарриевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-417/2020 по исковому заявлению Карманова Максима Владимировича к Шохенмайер Наталье Гарриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Шохенмайер Н.Г. - Бубновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Карманов М.В. обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия" и Шохенмайер Н.Г., в котором просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 238 424 руб., неустойку за период с 12.12.2018 по 8.04.2019 в размере 285 475,32 руб., а также с 9.04.2019 и по день вынесения решения, штраф в размере 119 212 руб., с ответчика Шохенмайер Н.Г. - возмещение ущерба в размере 136 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 25.11.2018 по вине ответчика Шохенмайер Н.Г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Rio, государственный регистрационный знак причинены техническое повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована на основании договоров ОСАГО, заключенных со СПАО "РЕСО-Гарантия"; истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую страховщик выплатил 134 300 руб., 5 900 руб. и 8 000 руб.; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 488 300 руб., с учетом износа - 352 000 руб.; таким образом, истец полагал, что страховое возмещение ему не выплачено в полном объеме; кроме того, поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по договору страхования, истец просит данную разницу взыскать с причинителя вреда.
Ломоносовским районным судом города Архангельска исковые требования Карманова М.В. к Шохенмайер Н.Г. выделены в самостоятельное производство, выделенное гражданское дело определением суда от 4 июня 2019 г. передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. постановлено взыскать с Шохенмайер Н.Г. в пользу Карманова М.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 476 руб., расходы на оценку в сумме 4 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 629,52 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Шохенмайер Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Карманов М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик Шохенмайер Н.Г. также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шохенмайер Н.Г. - Бубновой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1447/2019 частично удовлетворены исковые требования Карманова М.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 223 524 руб., штраф в размере 111 762 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 28 января 2020 г. решение суда от 14 октября 2019 г. изменено в части размера взысканной неустойки, постановлено ее взыскать в размере 150 000 руб.Ответчик Шохенмайер Н.Г. являлась третьим лицом по данному делу, в связи с чем установленные в рамках дела N 2-1447/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Указанными судебными актами установлено, что 25.11.2018 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда СХ-5, г.р.з. N..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Киа Rio, г.р.з. N..., принадлежащего истцу и находившегося под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика.
12.12.2018 истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую страховщик выплатил страховое возмещение в размере 134 300 руб.; 17.12.2018 произведена доплата в размере 5 900 руб., 28.01.2019 - в размере 5 900 руб.; всего выплачено 148 200 руб.
В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" от 10.12.208 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 352 000 руб., без учета износа - 488 300 руб., величина УТС - 26 724 руб.
Определением суда от 2 июля 2019 г. в рамках гражданского дела N 2-1447/2019 назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Аварийные комиссары".
В соответствии с заключением эксперта N 73/07/19 от 13.08.2019 практически все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра ООО "КАР-ЭКС" и ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", относятся к ДТП от 25.11.2018 с участием истца и ответчика; повреждения решетки радиатора не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила 345 000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 345 000 руб., размер ущерба определен судом в соответствии с заключением эксперта N 73/07/19 от 13.08.2019. Учитывая, что при проведении данной экспертизы учтены все ремонтные работы в отношении автомобиля истца, в том числе и установленные после проведения дополнительного осмотра автомобиля истца, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. В этой связи, поскольку ущерб возмещен истцу частично, судом постановлено взыскать с ответчика разницу между установленным судом размером ущерба (345 000 руб.) и частичным погашением ущерба (223 524 руб.) в размере 121 476 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Шохенмайер Н.Г. выражает несогласие с объемом повреждений автомобиля истца, указывая, что автомобиль истца был также поврежден при более раннем происшествии.
Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться, учитывая, что в рамках гражданского дела N 2-1447/2019 проведена судебная экспертиза, которой определен объем повреждений автомобиля истца и которой установлено, что повреждения решетки радиатора не могли быть получены в ДТП от 25.11.2018.
При этом ответчик не вправе оспаривать объем повреждений автомобиля истца, поскольку такой объем установлен при рассмотрении дела N 2-1442/2019 и данное обстоятельство имеет преюдициальный характер для рассмотрения данного дела.
В этой связи, отсутствие доказательств ремонта автомобиля истца после ДТП, имевшего место ранее 25.11.2018, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании копии решения Гатчинского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 2-819/2019, правового значения не имеет, поскольку доводы ответчика относительно объема повреждений автомобиля являлись предметом рассмотрения Ломоносовского районного суда г. Архангельска и Архангельского областного суда, им дана оценка, которая обязательна для суда при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Иных ходатайств для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком решение суда в части размера взысканного возмещения ущерба, размера судебных расходов не обжалуется, решение суда в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, а также с судебными постановлениями по делу N 2-1447/2019, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка