Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-15172/2022

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганделия В. Г. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2325/2022 по иску АО "Тинькофф Банк" к Ганделия В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Ганделия В.Г. - Тимербаева М.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ганделия В.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от <дата> в сумме 515 527 руб. 27 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 355 руб. 27 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Honda Accord, 2007 года выпуска, VIN N..., 2007 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 516 511 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2020 между АО "Тинькофф Банк" и Ганделия В.Г. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 535 000 руб. сроком на 59 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Honda Accord, 2007 года выпуска, VIN N..., 2007 года выпуска. Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Ганделия В.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 515 527 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 355 руб. 27 коп., а всего 529 882 руб. 76 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Honda Accord, 2007 года выпуска, VIN N..., 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику Ганделия В.Г., для последующей реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Ганделия В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, условие, предусмотренное пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, что противоречит положениям п.1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ; со стороны истца наблюдается явное злоупотребление правом, поскольку истец отказал ответчику в предоставлении кредитных каникул, а также заблокировал кредитный счет, лишив ответчика возможности исполнять кредитные обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Ганделия В.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили. Представитель истца АО "Тинькофф Банк" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей банка, что подтверждается телефонограммой (л.д. 215).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2020 между АО "Тинькофф Банк" и Ганделия В.Г., на основании заявления-анкеты Ганделия В.Г. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 535 000 руб. сроком на 59 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых на приобретение автомобиля (л.д. 18, 23 - 24).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество, размер и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - ежемесячные регулярные платежи в размере 14 800 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения - 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 515 527 руб. 49 коп.: просроченный основной долг - 483 322 руб. 04 коп., 13 208 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 6 474 руб. 55 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 12 522 руб. - страховая премия (л.д. 16-17).

19.11.2021 истцом в адрес ответчика были направлены заключительный счет, требование о погашении кредитной задолженности в полном объеме, однако ответчик не исполнил требования истца о погашении существующей задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены. Ответчик не отрицал факт наличия задолженности в указанном размере по кредитному договору N... от 11.10.2020, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме. Последствия признания иска истцу судом были разъяснены и понятны.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленным к нему требованием, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, посчитал возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая, что предоставленный ответчику кредит обеспечен залогом автотранспортного средства марки Honda Accord, 2007 года выпуска, VIN N..., 2007 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, обратил взыскание на указанное заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в связи со следующими основаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд пришел к верному выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несоответствия условия кредитного договора о порядке начисления процентов условиям действующего законодательства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод основан на субъективной оценке ответчиком условий договора и неверном толковании норм материального права, применимых к рассматриваемой ситуации.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора N... от 11.10.2020 предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 %, начисляемой ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются.

Между тем, ответственность за нарушение заемщиком условий договора займа в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, предусмотрена положениями ст. 811 ГК РФ, а не ст. 809 ГК РФ, как указал ответчик в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод носит голословный характер, не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 28.02.2022, ответчик Ганделия В.Г. полностью признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганделия В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка