Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-15172/2021

г. Санкт - Петербург "24" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,При секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорович Т. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1060/2021 по иску Прохорович Т. Н. к ООО "Управляющая компания "Лиговский 123" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Прохорович Т.Н. - Осоцкой П.А., возражения представителя ООО "УК Лиговский 123" - Сумкиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прохорович (до изменения фамилии - Ткаченко) Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Лиговский 123", в котором просила взыскать ущерб, причиненный протечкой, в размере 65 738 рублей, сумму в счет замены стеклопакета в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 91 738 рублей, стоимость поврежденных штор, карниза, розетки в размере 15 060 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 118 018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на факт заливов квартиры истца в период с 2017 года по вине ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт протечек в квартиру истца по вине ответчика с 2017 года, при этом относительно протечки 15.07.2020 истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости стеклопакета, исходя из того, что истец к ответчику с заявлением о замене стеклопакета не обращалась.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством ГФ и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.12.2020.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО "Управляющая компания "Лиговский 123", что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

29.11.2017 ООО "Управляющая компания "Лиговский 123" составлен акт N 18 о последствиях протечки жилого помещения, согласно которому комиссией было произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии собственника данной квартиры, на предмет выявления возможным причин и фиксации последствий протечки, установления связи протечки с наличием открытой террасы в вышерасположенной квартире N.... В результате обследования квартиры было установлено, что на стене жилой комнаты на стыке витражного остекления с потолком, а также на примыкающей стене имеется темное пятно общей площадью около 1 кв.м., пятно сухое, застарелое, имеются следы устранения (зашлифовывания); по информации собственника первичная протечка имела место около 1,5 месяцев назад до даты данного обследования. При протечке имущество и отделка не пострадали, за исключением указанного пятна на потолке и стене. В качестве возможной причины протечки указано - нарушение герметизации при проведении работ на открытой террасе квартиры N... этажом выше; в качестве выводов указано на необходимость проведения дополнительного обследования открытой террасы и прилегающих стен в квартире N.... При этом в акте указано, что акт составлен по наружному осмотру; возможны скрытые дефекты и повреждения (л.д. 109).

22.05.2018 ООО "Управляющая компания "Лиговский 123" составлен акт N 23 о последствиях протечки жилого помещения, согласно которому комиссией было произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии собственника данной квартиры, а также собственника квартиры N..., для изучения последствий пробной заливки балкона-террасы кв. N... с целью выявления причин протечки в кв. N..., имевшей место ранее. В результате обследования квартиры было установлено, что ранее в жилой комнате площадью 20 кв.м., находящейся непосредственно под открытым балконом-террасой (кв. N...) были выявлены следы протечки в районе примыкания потолка и элементов витражного остекления; открытый балкон-терраса квартиры расположен на 9-м этаже (кв. N...); площадь балкона была 19.05.2018 для пробной заливки заполнена водой с разведенным в ней красителем синего цвета на уровень 12 см в самой нижней точке балкона с целью возможного протекания подкрашенной воды в квартиру ниже (кв. N...); имеющееся на балконе сливное отверстие-трап было при этом плотно закрыто во избежание ухода воды с балкона с дренажную систему; указанный объем подкрашенной воды находился на балконе кв. N... в течение суток до 20.05.2018, после чего трап был открыт для выпуска воды с балкона; в жилой комнате площадью 20 кв.м., находящейся непосредственно под открытым балконом-террасой (кв. N...), в срок до 22.05.2018 никаких следов последствий пробной заливки выявлено не было; в местах имевшей место быть ранее протечки на момент составления акта не было замечено следов подкрашенной воды с балкона кв. N... (л.д.122).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в результате пробной заливки 19.05.2018 протечки с балкона вышерасположенной квартиры N 130 в квартиру истца не последовало.

13.07.2018 ООО "Управляющая компания "Лиговский 123" составлен акт N 25 о последствиях протечки жилого помещения, согласно которому комиссией было произведено обследование участка витражного остекления (далее - витраж), включающий окно комнаты квартиры N N... и элемент глухого остекления наружной части открытого балкона-террасы квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии собственника данной квартиры, для выявления причин протечки в квартире N..., имевшей место ранее. В результате обследования квартиры было установлено, что <адрес> расположена на 8-м этаже; осмотр Витража производился силами профессионального альпиниста-монтажника, являющегося представителем ООО "ЦУБ"; ранее в жилой комнате площадью 20 кв.м. в кв. N... были выявлены следы протечки в районе примыкания потолка и элементов витражного остекления (акт N 18 от 27.11.2017); открытый балкон-терраса квартиры N... имеет парапет, с наружной стороны закрытый глухим элементом витражного остекления (далее - Стеклопакет), а сверху - керамическими плитками, образующими подобие столешницы, толщиной около 4-5 см, приблизительно на 5 см выступающей наружу за плоскость Витража; данная отделка не является проектной для этого здания. Особенности столешницы к парапету и его открытию неизвестны; плитка положена поверх металлического открытия парапета; внутреннее стекло Стеклопакета, изготовленное из закаленного стекла, имеет трещины по всей поверхности; в верхнем ригеле пробито отверстие неизвестным предметом, от отверстия расходятся трещины ("паутина" битого стекла); в нижней части Стеклопакета присутствует значительное количество конденсата; замена поврежденного Стеклопакета невозможна штатным образом, требуется демонтаж столешницы. На основании проведенного осмотра и изучения проектной документации комиссией сделаны предположения о возможных причинах протечек в квартире N... со стороны исследованного Витража о том, что причиной протечек с высокой долей вероятности является поврежденное при монтаже столешницы открытие парапета балкона квартиры N... и частично разрушенный вследствие этого стеклопакета верхней части витражного остекления - элемент глухого остекления наружной части открытого балкона-террасы квартиры N...; разрушение возникло в результате проникновения постороннего предмета в верхний ригель стеклопакета, также дальнейшее разрушение могло развиваться, в том числе от превышения предельно допустимой нагрузки на открытие парапета балкона в части контакта открытия и стеклопакета, вызванное наличием самостоятельно смонтированной на этом открытии столешницы, технология и способ монтажа которой не были согласованы в установленном порядке с проектной, подрядной или эксплуатирующей дом организацией (л.д.112-113).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось то обстоятельство, что витражное остекление (в частности поврежденный стеклопакет) является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом о результатах осмотра витражного остекления от 16.07.2018, согласно которому витражное остекление является элементом фасада (л.д. 62, оборот), приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом от 24.11.2014, согласно которому в перечень общего имущества многоквартирного дома входит витражное остекление (л.д. 85), а также приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом от 24.11.2014, согласно которому управляющая организация обязуется выполнить работы по смене при необходимости и восстановлению отдельных элементов оконных заполнений (л.д. 87, оборот, л.д. 88, оборот).

В заседании судебной коллеги представитель ответчика также подтвердила, что витражное остекление (поврежденный стеклопакет) является частью фасада дома и общедомовым имуществом.

17.07.2020 истцом совместно с представителями ООО "Управляющая компания "Лиговский 123" составлен акт об осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, установлен ряд повреждений в указанной квартире. В результате обследования квартиры актом установлено, что повреждения образовались вследствие протечки в перекрытии (атмосферных осадков) (л.д. 133).

17.07.2020 ООО "Управляющая компания "Лиговский 123" составлен акт N 35 о последствиях протечки жилого помещения, согласно которому по письменному обращению истца от 15.07.2020 комиссией было произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии собственника данной квартиры и представителей собственника квартиры, в том числе осмотр повреждений и последствий протечки в указанной квартире. В результате обследования квартиры было установлено, что в жилой комнате, находящейся непосредственно под открытым балконом-террасой (кв. N...), были выявлены следы протечки в районе примыкания потолка и элементов витражного остекления, выходящего на <адрес>, а также на стенах комнаты; в кв. N... попасть не удалось; в указанной комнате выявлены следующие повреждения:

- разбухание гипсокартонной плиты стены справа от окна (примерно 1,5 кв.м.),

- разбухание гипсокартонной плиты стены слева от окна (примерно 0,5 кв.м.),

- разбухание гипсокартонной плиты стены на потолке (примерно 1,5 кв.м.),

- дефекты штукатурки (примерно 3, 5 кв.м.),

- шторы залиты грязной водой, имеются следы протечки, пятна,

- повреждения конструкции и отделки оконного карниза,

- электрические розетки вблизи залиты водой и не работают,

- появление ржавчины на металлическом профиле (направляющих) гипсокартонных конструкций.

Указанный акт составлен по результатам визуального осмотра. В других помещения квартиры следов протечки не выявлено. По результатам осмотра принято решение провести подготовку к дополнительному обследованию наружной части витражного остекления кв. N... и кв. N..., а также парапета и стока воды балкона-террасы кв. N... с привлечением промышленного альпиниста(л.д. 134-135).

После обследования квартиры истца ответчиком 20.07.2020 заключен договор с ИП Игнатьевым В.Е. на проведение обследования состояния витражного остекления здания вблизи квартиры N... и квартиры N... с целью выявления мест протечки на указанных участках, исследования состояния открытия парапетов и прочих конструкций (там же) с применением промышленного альпинизма, по обследованию системы стока и ливневой канализации на участке 9 этажа, а также на проведения ремонта и восстановления целостности поврежденного металлического открытия парапета на кровле над квартирой 130 с применением промышленного альпинизма (л.д. 93-94).

29.07.2020 ответчиком заключен договор с ИП Игнатьевым В.Е. на проведение ремонтных работ по восстановлению целостности гидроизоляции под парапетной крышкой, разборке верхних элементов витражного остекления, проклеиванию стыков, герметизации и проклеиванию верхней угловой части примыкания стены фасада здания к витражному остеклению с применением промышленного альпинизма и др. (л.д. 95-96).

01.08.2020 указанные работы были выполнены, в материалы дела представлено заключение по проведенным работам от 03.08.2020 (л.д. 97-98).

12.08.2020 ООО "Управляющая компания "Лиговский 123" составлен акт N 36 о результатах гидроиспытаний (пробной заливки) открытого балкона-террасы кв. N... и последствий протечки жилого помещения кв. N..., согласно комиссией было произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии собственника данной квартиры и собственника кв. N..., в результате чего было установлено, что ранее в жилое комнате площадью 20 кв.м., находящейся непосредственно под открытым балконом-террасой (кв. N...), были выявлены следы протечки в районе примыкания потолка и элементов витражного остекления; 11.08.2020 для проведения гидроиспытаний в виде пробной балкон-терраса кв. N... был заполнен водой с разведенным в ней красителем красного цвета "рубин" на уровень около 10 см в самой нижней точке балкона с целью возможного протекания подкрашенной воды в квартиру этажом ниже (кв. N...); имеющееся на балконе сливное отверстие-трап было при этом плотно закрыто во избежание ухода воды с балкона с дренажную систему; указанный объем подкрашенной воды находился на балконе кв. N... в течение примерно 1 часа с 20.00 до 21.00, после чего трап был открыт для выпуска воды с балкона в связи с получением информации из кв. N... о появлении следов поступающей сверху влаги на потолке в местах предыдущих протечек. В жилой комнате площадью 20 кв.м., находящейся непосредственно под открытым балконом-террасой (кв. N...) при осмотре, проводимом в 12.00 часов 12.08.2020, выявлены следы от пробной заливки, данные следы зафиксированы на фотографиях.

В ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели Букат В.А., являющийся собственником вышерасположенной квартиры N..., согласно показаниям которого причиной протечек является попадание воды между фасадным углом и примыканием фасадного стеклопакета, а также свидетель Прохорович Н.В., супруг истца, который подтвердил факт протечек в квартире истца, происходивших в период с 2017 по июль 2020 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца по причине ненадлежащей герметизации в месте примыкания стены фасада здания к витражному остеклению, что находится в зоне ответственности управляющей организации. При этом судебная коллегия учитывает, что актом от 17.07.2020 самим ответчиком установлен факт протечки в перекрытии, при этом при проведении испытаний в результате пробной заливки 19.05.2018 протечки с балкона вышерасположенной квартиры N... в квартиру истца не последовало, после произведенных ответчиком работ по обследованию и ремонту на фасаде здания в результате пробной заливки 11.08.2020 произошла протечка. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, позволяют прийти к выводу о наличии вины именно ответчика в причинении ущерба истцу по причине протечек в принадлежащую ей квартиру ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, и не позволяют сделать вывод о том, что причина протечки находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры.