Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-15172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-15172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Старокошко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Старокошко Вячеслава Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Старокошко В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 30.06.2015 между банком и Старокошко В.Н. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт N 0528-Р-4675571090) с лимитом кредита в сумме 50 000 руб., срок кредита - до востребования, под 25,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Старокошко В.Н. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Старокошко В.Н. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.
Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-4675571090) за период с 21.03.2020 по 25.12.2020 составляет 77 485,39 руб., в том числе 64 990,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 907,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 587,79 руб. - неустойки.
18.09.2020 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 19.10.2020, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-4675571090) за период с 21.03.2020 по 25.12.2020 в размере 77 485,39 руб., в том числе 64 990,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 907,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 587,79 руб. - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524,56 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд взыскал со Старокошко В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-4675571090) за период с 21.03.2020 по 25.12.2020 в размере 76 497,60 руб., в том числе 64 990,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 907,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 600 руб. - неустойки.
Взыскал с Старокошко В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524,56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" - отказал.
Старокошко В.Н. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт считает, что взысканная судом неустойка в размере 600 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 200 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", Старокошко В.Н. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Старокошко В.Н. на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum от 30 июня 2015 года, банк выпустил и предоставил ответчику Старокошко В.Н. кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в размере 50 000 руб.
Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО " Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. Однако Старокошко В.Н. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.
12.11.2020 года мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника Старокошко В.Н. задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020г. указанный судебный приказ от 12.11.2020г. отменен по заявлению Старокошко В.Н.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Старокошко В.Н. перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-4675571090) по состоянию на 20.10.2020 составляет 77 485,39 руб., в том числе 64 990,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 907,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 587,79 руб. - неустойки.
Из материалов дела следует, что в адрес заемщика со стороны банка направлено требование от 18.09.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения Старокошко В.Н. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", взыскав с держателя карты кредитную задолженность в размере 76 497,60 руб., в том числе 64 990,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 907,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 600 руб. - неустойки.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижения, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
С учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Старокошко В.Н. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старокошко Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
